Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9660/2021[88-13565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Славгородской О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года по иску администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области к Славгородской О.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

администрация Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Славгородской О.А. об изъятии жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме с выплатой возмещения в размере 945 250 рублей, признании за администрацией права собственности на указанное жилое помещение, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", признанного аварийным. ДД.ММ.ГГГГ администрацией принято постановление об изъятии земельного участка и жилого помещения в указанном многоквартирном доме ввиду чего ответчику направлено соглашение об изъятии жилого помещения, рыночная стоимость которого ООО "Оценочная фирма "ТОСКАР" определена в 945 250 рублей. Однако согласия на заключение договора об изъятии жилого помещения путем выкупа на предложенных условиях ответчик не выразила, поскольку с ней не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года принят отказ администрации от исковых требований в части исковых требований о снятии с регистрационного учета и выселении Славгородской О.А. из спорного жилого помещения, производство по делу в указанной части прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием отказа судом.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 сентября 2020 года, иск администрации удовлетворен.

Изъято путем выкупа у Славгородской О.А. в муниципальную собственность Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области жилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", по цене, равной 1 141 421 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 153 298 рублей, компенсации стоимости общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 217 955 рублей, убытки в виде стоимости аренды (найма) объекта взамен изъятого жилого помещения в размере 8855 рублей, а всего 1 521 529 рублей.

Прекращено право собственности Славгородской О.А. с признанием права муниципальной собственности за администрацией Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области на спорное жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

В пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы с администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в размере 27 900 рублей, со Славгородской О.А. - 17 100 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года решение суда изменено. Суд исключил из выкупной цены спорного жилого помещения сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, убытки в виде стоимости аренды жилья, снизив сумму компенсации в стоимости общего имущества многоквартирного дома с 217 995 рублей до 78 124 рублей и определив выкупную цену изымаемого жилого помещения с учетом доли Славгородской О.А. в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, в размере 1 219 545 рублей.

Также перераспределил расходы на оплату судебной экспертизы, взыскав в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" судебные расходы на проведение экспертизы с администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области и Славгородской О.А. в размере по 22500 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Славгородская О.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении фактических обстоятельств дела, оставив в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с размером выкупной цены, установленной судом апелляционной инстанции и оценкой представленных в дело доказательств.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2021 года удовлетворено ходатайство Славгородской О.А. об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Славгородская О.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. на основании договора купли-продажи "данные изъяты" доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения "данные изъяты" доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Распоряжением главы администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области от 27 декабря 2006 года N- N многоквартирный жилой дом признан аварийным.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области принято распоряжение N- N о переселении граждан из аварийного жилищного фонда в новые многоквартирные дома, в соответствии с которым Славгородская О.А. подлежала переселению в предоставляемое жилое помещение.

Постановлением администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области N 563 от 28 декабря 2018 года в связи с признанием многоквартирного дома аварийным земельный участок и жилые помещения в многоквартирном жилом доме изъяты для муниципальных нужд, ввиду чего Славгородской О.А. был направлен предложенный истцом вариант соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что до настоящего времени соглашение не заключено, поскольку согласно отчету, подготовленному ООО "Оценочная фирма" ТОСКОР" ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, рыночная стоимость квартиры ответчика определена в размере 945 250 рублей, с которой Славгородская О.А. не согласилась, указав, что при определении рыночной стоимости квартиры не была учтена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома; не отражена стоимость земельного участка; неправильно определена стоимость убытков и со ссылкой на заключение ООО "Сарэксперт" N ОС 060 от ДД.ММ.ГГГГ предложила изменить размер выкупной цены до 1 200 000 рублей

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного жилого помещения на дату производства экспертизы составила 1 061 446 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с указанным экспертным заключением определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза в ООО "Волгоградский центр экспертизы", которым рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в 920 318 рублей, а по состоянию на дату проведения экспертизы - в 1 141 421 рубль. Также согласно заключению эксперта компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально площади спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 298 рублей; пропорциональная доля стоимости, соответствующая спорному жилому помещению - 57 568 рублей; стоимость аренды (найма) объекта взамен изъятой спорной квартиры за 1 месяц составляет 8855 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учел в ее составе компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт; компенсацию стоимости общего имущества многоквартирного жилого дома и убытки в виде стоимости аренды (найма) объекта взамен изъятого жилого помещения. При этом размер возмещения за жилое помещение в общей сумме 1 521 5298 рублей, в том числе и размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также возможных убытков, связанных с изъятием жилого помещения, определены судом на основании заключения эксперта ООО "Волгоградский центр экспертизы" и показаний эксперта ФИО6 в суде первой инстанции..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда относительно обоснованности заявленных требований, однако, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полагал неверным решение в части определении выкупной цены, а в частности с включением в нее суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома и убытков в виде стоимости аренды (найма) объекта взамен изъятого жилого помещения.

В этой связи, приняв во внимание положения статьи 16 вышеназванного Закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункт 3 статьи 30, статьи 158 Жилищного кодекса и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку возникновение права собственности на квартиру у Славгородской О.А. не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах на аренду иного жилого помещения, суд нижестоящей инстанции пришел к выводу о необоснованности включения их в размер выкупной цены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал неверным, противоречащим выводам эксперта и установленным по делу обстоятельствам вывод суда о размере компенсации стоимости общего имущества многоквартирного дома, изменив данный размер в соответствии с результатами экспертного исследования.

В этой связи, апелляционная инстанция изменила решение суда, в части распределения судебных расходов исходя из объема удовлетворенных требований.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных нужд или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (муниципальные нужды заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 названного Кодекса.

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 153 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя как его рыночную стоимость, так и все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе, упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем его капитального ремонта на момент приватизации квартир, и неисполнение ответчиком как наймодателем жилых помещений в доме обязанности по проведению капитального ремонта дома на момент бесплатной передачи жилых помещений в собственность

Судом апелляционной инстанции установлено, что изымаемая квартира расположена в "адрес" года постройки, приватизирована прежним собственником в ДД.ММ.ГГГГ году, и в материалах дела отсутствуют какие-либо обращения граждан, приватизировавших жилые помещения в указанном доме, к бывшему наймодателю до "данные изъяты" года или после этой даты с требованием о проведении комплексного капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и неисполнения ответчиком его обязанности по выполнению капитального ремонта.

Учитывая, что право собственности Славгородской О.А. на квартиру возникло на основании договоров купли-продажи и дарения, в том числе, после признания дома аварийным, довод жалобы о необоснованном исключении из выкупной цены компенсации за непроизведенный ремонт судебной коллегией отклоняются.

По смыслу закона само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу раздела 3 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.

Расчет размера компенсации стоимости общего имущества многоквартирного дома, судом сделан исходя из заключения повторной судебной экспертизы, положенной в основу судебного постановления.

При этом доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, суд второй инстанции не усмотрел

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Обжалуемое определение отвечает требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым определение суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено с сохранением решения суда первой инстанции, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Славгородской О.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"