Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-9662/2021[88-13470/2021]

Дело N 88-13470/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2160/2020

г. Краснодар 4 июня 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сергеевой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛ-Международные образовательные системы" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Сергеевой И.С. на апелляционное определение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева И.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛ-Международные образовательные системы" (далее - ООО "ЛЛ-МОС") о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого оплачен аванс. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, аванс не возвратил. Истец просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг N от 22 января 2020 года, заключенный между ООО "ЛЛ-Международные образовательные системы" и Сергеевой И.С, взыскать с ООО "ЛЛ-МОС" в пользу Сергеевой И.С. сумму авансового платежа в размере 90 571, 59 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом выплаченной денежной суммы по договору возмездного оказания услуг N от 22 января 2020 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N города-курорта Анапа Краснодарского края от 12 августа 2020 года иск удовлетворен с указанием на то, что решение суда в части взыскания с ООО "ЛЛ-МОС" в пользу Сергеевой И.С. суммы авансового платежа по договору возмездного оказания услуг N от 22 января 2020 года в размере 90 571, 59 рублей исполнению не подлежит. Также с ООО "ЛЛ-Международные образовательные системы" в соответствующий бюджет системы Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 254, 13 рублей.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сергеевой И.С. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела следует, 22 января 2020 года между ООО "ЛЛ-МОС" и Сергеевой И.С. заключен договор возмездного оказания услуг N, по условиям которого исполнитель (ООО "ЛЛ-МОС") обязуется за вознаграждение оказать заказчику (Сергеева И.С.) комплекс консультационных и организационных услуг по подбору образовательной программы и поступлению (зачислению) в зарубежный учебный центр, в свою очередь заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан своевременно произвести оплату услуг Учебного центра и вознаграждения исполнителя в соответствии с условиями договора.

Из бланка заказа (приложение N к договору) следует, что исполнитель обязался обеспечить зачисление С.Н.Н. в учебный центр "Churchill House/Aldenham School" на две недели. Дата начала занятий 27 июля 2020 года.

28 января 2020 года Сергеева И.С. оплатила аванс в размере 90 571, 59 рублей.

30 апреля 2020 года в адрес ответчика направлена коллективная претензия, в том числе от истца Сергеевой И.С. с требованием о возврате денежных средств (аванса), уплаченных по договору N от 22 января 2020года, которая получена ООО "ЛЛ-МОС" 22 июня 2020 года.

22 июня 2020 года Сергеева И.С. обратилась в суд с настоящим иском.

23 июля 2020 года денежные средства в размере 90 571, 59 рублей возвращены ответчиком истцу.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, денежные средства, уплаченные по указанному договору, возвращены истцу после поступления иска в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи, указав, что истец добровольно отказалась от договора до начала его исполнения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца возможности ссылаться на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статьей 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Договором N возмездного оказания услуг от 22 января 2020 года сроки его исполнения не предусмотрены. При этом в приложении N 1 к договору (бланк заказа) указана дата начала (27 июля 2020 года) и дата окончания занятий (10 августа 2020 года).

Из текста претензии невозможно установить, какой именно срок нарушен ответчиком, а также какое именно условие и обязанность не были выполнены обществом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для одностороннего отказа от исполнения договора вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора. Истец добровольно отказалась от его исполнения.

Отказ потребителя от договора, не обусловленный виновными действиями исполнителя, исключает возможность взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Кроме того, срок возврата денежных средств в претензии установлен не был, аванс был возвращен потребителю в течение месяца с момента ее получения, что свидетельствует о соблюдении ответчиком разумных сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора по инициативе заказчика.

Тот факт, что на момент возврата оплаченных денежных средств С подготовила и направила в суд настоящее исковое заявление при отсутствии доказательств нарушения ООО "ЛЛ-МОС" установленных истцом или разумных сроков возврата денежных средств, не может являться основанием для возложения на ответчика дополнительных штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы о том, что Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" возложена обязанность соблюдать режим самоизоляции только лицам старше 65 лет и имеющим заболевания, не влияет на существо принятого решения, поскольку решение о расторжении договора принято до даты начала его исполнения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой И.С. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий