Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N П16-3370/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу Михальской В.А. на вступившие в законную силу решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михальской В.А.

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 6 июля 2020 года Михальская В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2020 года решение судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Михальская В.А. просит указанные судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Лукашенко О.А, уведомленный о подаче Михальской В.А. жалобы на указанные выше судебные акты, представил возражения, в которых просит настоящую жалобу оставить без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, а также доводы Лукашенко О.А, представленные в возражениях на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 года (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2020 года в 18 часов 00 минут по адресу: "адрес", водитель Михальская В.А, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево, не заняла заблаговременно крайнее левое положение и допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Лукашенко О.А.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Михальской В.А. к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административный орган и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Михальской В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 названного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на неверное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают наличие в действиях Михальской В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами показания должностных лиц и процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Михальской В.А, административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов административного органа и судебных инстанций относительно квалификации действий Михальской В.А. по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с выводами административного органа и судов в вопросе толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении Михальской В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Михальской В.А. в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михальской В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько