Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-5454/2021[77-2593/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Самулина С.Н, Чистяковой Е.А.

при секретаре Кузнецовой К.Е.

с участием:

прокурора Скубиёва С.В.

осужденного Прохорова С.С.

и его адвоката Киселевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прохорова С.С. о пересмотре приговора Северского городского суда Томской области от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Прохорова С.С. и его адвоката Киселеву Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым оставить ее без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северского городского суда Томской области от 1 марта 2021 г.

ПРОХОРОВ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий гражданство Российской Федерации, судимый:

- 24 августа 2009 г. приговором Шегарского районного суда Томской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Томска от 5 сентября 2011 г. и президиума Томского областного суда от 22 февраля 2012 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ (приговор от 1 февраля 2010 г, судимость по которому погашена) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 30 июня 2015 г. по отбытию срока наказания;

- 15 декабря 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка N 3 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 сентября 2017 г. приговором Шегарского районного суда Томской области по ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 112, 70 (приговор от 15 декабря 2016 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 3 августа 2017 г, судимость по которому погашена) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 13 декабря 2017 г. приговором Октябрьского районного суда г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 26 сентября 2017 г.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 августа 2018 г. по постановлению того же суда от 14 августа 2018 г. условно-досрочно на 1 год 18 дней;

- 6 октября 2020 г. приговором Северского городского суда Томской области по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 6 октября 2020 г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 октября 2020 г, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и 16 марта 2021 г. вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Прохоров С.С. просит отменить приговор как незаконный в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование жалобы приводит положения Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 г. N 55, "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" от 30 июня 2015 г. N 29 и следующие доводы.

Считает, что суд допустил необъективность при оценке доводов и доказательств, представленных сторонами, и необоснованно отверг его доводы, не дал оценки показаниям свидетеля защиты ФИО5, а также неверно определилкатегорию преступления. При оценке доказательств ссылается лишь на показания свидетелей стороны обвинения и сослуживцев следователя, показания которых объективно ничем не подтверждены.

Утверждает, что установление экспертизой следов его ДНК в автомобиле подтверждает лишь то обстоятельство, что он находился в нем, однако этот факт он не оспаривает, поскольку они проживали с потерпевшей и передвигались на данном автомобиле, но не доказывает его угон им.

Кроме того, суд не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него малолетних детей, приняв во внимание показания свидетеля ФИО6

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Казенова А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору Прохоров С.С. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Прохорова С.С. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Прохорова С.С. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления и характере действий осужденного; показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных действий; иных материалах уголовного дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетеля ФИО5 не опровергают выводов суда о виновности Прохорова С.С. в неправомерном завладении последним автомобилем ФИО8 без цели хищения (угоне), а заключение генотипической экспертизы исследовано, оценено судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу и правильно положено в основу приговора.

Данные вывод после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Содеянное Прохоровым С.С. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Прохорову С.С. наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отягчающего (рецидив преступлений).

"данные изъяты"

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ мотивированы судом, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, назначенное Прохорову С.С. наказание как за инкриминируемое преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует содеянному, его личности, является справедливым и обоснованным, оснований считать его чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения наказания, не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного судом не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Прохорова Сергея Сергеевича о пересмотре приговора Северского городского суда Томской области от 1 марта 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи С.Н. Самулин

Е.А. Чистякова