Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-5589/2021[77-2637/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Пластининой О.В, Сиротинина М.П, при секретаре Штаб Ю.С, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Антонова В.В, адвоката Гусакова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Антонова В.В. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 13 ноября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Антонова В.В. (система видеоконференц-связи), его защитника адвоката Гусакова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 г.

Антонов В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 13 ноября 2020 г. приговор изменен. Исключено из резолютивной части приговора указание суда на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при разрешении вопроса о зачете времени содержания Антонова В.В. под стражей в срок отбывания наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Антонов В.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находящейся при потерпевшей.

Преступление совершено в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, указывает на чрезмерно суровое наказание. Указывает на неудовлетворительное состояние здоровья, наличие "данные изъяты", полагает, что данные обстоятельства необоснованно оставлены судами без внимания. Отмечает, что полностью признал свою вину, однако суд в качестве смягчающего обстоятельства указал о частичном признании вины. Указывает, что в приговоре отсутствует ссылка на применение ст. 61 УК РФ, что также повлияло на размер наказания. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО6, указывает на наличие в его действиях добровольного возмещения имущественного вреда как смягчающего наказание обстоятельства. Просит в полной мере учесть указанные обстоятельства, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Антонова В.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре и апелляционном постановлении.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, в которых он не оспаривал свои действия по факту хищения имуществ потерпевшей, показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО6, ФИО7, иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осужденного.

Таким образом, суд верно квалифицировал действия Антонова В.В. по указанной в приговоре норме Особенной части УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки мнению осужденного в качестве смягчающих наказание Антонову В.В. суд в полной мере учел указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в жалобе. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Вывод суда о частичном признании осужденным своей вины основан на установленных судом фактических обстоятельствах уголовного дела.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы жалобы осужденного о добровольной выдаче им сотового телефона являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что похищенный телефон был изъят у Антонова В.В. во время проведения личного досмотра при его задержании.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ст.64 УК РФ, в приговоре также надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Решение суда о необходимости отбывания осужденным назначенного ему наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о виде и размере наказания Антонову В.В. были учтены судом, оснований для смягчения наказания суд кассационной инстанции не находит.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Антонова В.В. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 13 ноября 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

О.В. Пластинина

М.П. Сиротинин