Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-6251/2021[77-2870/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Череватенко Н.Е., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Скубиёва С.В., осужденного Доржу В.Д. (путём использования системы видеоконференц-связи), адвоката Хомушку В.Э. (путём использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Беккер И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Доржу В.Д., кассационное представление прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23.06.2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 08.09.2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23.06.2020 года

Доржу Владимир Дартаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 10.09.2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.12.2018 года по отбытию наказания, осужден: по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 08.09.2020 года приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23.06.2020 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания Доржу В.Д. в части того, что интимная связь его сожительница ФИО1 с ФИО2 возможно побудила его на причинение ФИО2 телесных повреждений, указание на плохое состояние здоровья осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Доржу В.Д. просит судебные решения отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело возвратить прокурору. Считает, что судом не опровергнуты его доводы о недопустимости доказательств, к которым относит заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его производностью от заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, проведения тем же экспертом без исследования материалов и участия подэкспертного, без указания принадлежности исследованной рентгенограммы. Заключение экспертизы не содержит ссылок на примененные методики экспертного исследования. Факт перелома фаланги пальца потерпевшего доказательствами не подтвержден. Эксперт, вопреки ходатайствам защиты, в судебном заседании допрошен не был, что по мнению осужденного, свидетельствует о нарушении его права на защиту. Считает, что доводы его жалобы оставлены судом апелляционной инстанции без надлежащей проверки и оценки.

В кассационном представлении прокурор Республики Тыва Боровков А.Н, полагает, что судом были нарушены положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ, поскольку копия постановления о назначении судебного заседания, в ходе которого был разрешен вопрос о продлении срока содержания Доржу В.Д. под стражей, была вручена последнему в день судебного заседания - 13.05.2020 года, что свидетельствует о том, что Доржу В.Д. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом. Вопрос о возможности рассмотрения дела судом не обсуждался, готовность обвиняемого к судебному заседанию не устанавливалась, его мнение о необходимости объявления перерыва для подготовки к судебному заседанию не выяснялось, что, по мнению прокурора, свидетельствует о несоблюдении судом положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ и нарушении права Доржу В.Д. на защиту. Апелляционная инстанция признала данные нарушения суда первой инстанции установленными, однако, в нарушение закона, посчитала их несущественными, не устранив их, что, по мнению прокурора, свидетельствует о нарушении требований ст. 389.23 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Доржу В.Д. государственный обвинитель Даржаа А.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Доржу В.Д. и адвоката Хомушку В.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора и просивших об отмене судебных решений, выступление прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего судебные решения отменить по доводам кассационного представления, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доржу В.Д. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Вопреки доводам кассационного представления, отсутствие в материалах дела расписки о получении Доржу В.Д. копии постановления о назначении судебного заседания по данному делу, указанное обстоятельство нельзя признать безусловным основанием для вывода о лишении обвиняемого его права на защиту, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что каких-либо возражений против продолжения рассмотрения дела или заявлений, связанных с необходимостью объявления перерыва в судебном заседании, либо его отложения, как от Доржу В.Д, так и от его защитника, не поступало. О своей неготовности к судебному заседанию, как и о наличии иных препятствий для дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу, Доржу В.Д. не пояснял, в ходе судебного заседания пользовался предоставленными ему уголовно-процессуальным законом правами. В связи с чем, довод автора кассационного представления о лишении гарантированных УПК РФ прав осужденного, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, не может быть признан состоятельным.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденного нарушено, как об этом утверждается в жалобе. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, по делу не усматривается. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Доржу В.Д. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Доржу В.Д. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Доржу В.Д, полностью признавшего вину в совершении преступления и пояснившего об обстоятельствах конфликта между ним и потерпевшим ФИО2, в ходе которого осужденный наносил удары потерпевшему; показаниями потерпевшего ФИО2 о нанесении ему осужденным ударов молотком, в т.ч. в область головы и руки, которой он прикрывал голову; показаниями свидетеля ФИО1, об обстоятельствах нанесения Доржу В.Д. ударов молотком по голове ФИО2; протоколами осмотра места происшествия; заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений, их тяжести, а также подтвердившего возможность образования перелома фаланги пальца потерпевшего от воздействия твердого тупого предмета, в период времени, соответствующий установленному судом, и другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осужденного Доржу В.Д, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено.

Суд привел мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, а другие отверг, незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей также получили соответствующую оценку в приговоре. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Версия осужденного относительно обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, действуя в состоянии обороны, были тщательно проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего объективного подтверждения исследованными доказательствами и справедливо были признаны несостоятельными. Обстоятельства, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что поводом для совершения преступлений послужил конфликт с потерпевшим, вызванный поведением последнего, а действия Доржу В.Д, который стал наносить удары молотком потерпевшему, по мнению судебной коллегии, носили последовательный и целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением Доржу В.Д. в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от безоружного потерпевшего, который защищаясь от Доржу В.Д, прикрывал рукой голову от ударов молотком.

Приведенные осужденным доводы об отсутствии доказательств совершения Доржу В.Д. умышленного применения насилия в отношении потерпевшего, были предметом судебной оценки и обоснованно отвергнуты, при этом в приговоре указано по каким основаниям суд отнесся к данным доводам Доржу В.Д. критически. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку утверждения осужденного опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, с определенностью указывающих на то, что Доржу В.Д. намеренно наносил удары молотком по голове, руке потерпевшего, чем причинил тому повреждения, характер, локализация, давность причинения и тяжесть которых установлена судебно-медицинской экспертизой. Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанного декларативного заявления Доржу В.Д, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему, по мнению Доржу В.Д, вывод, не основанный на надлежащем, по мнению осужденного, исследовании физического состояния потерпевшего, являются несостоятельными и основаны на ошибочном представлении осужденного о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. Вопреки доводам жалобы осужденного, суд дал правильную оценку данному заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и, оценив его в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал выводы экспертизы достоверными, поскольку оспариваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта, основанные на изучении представленной медицинской документации, аргументированы, содержат ответы на поставленные перед ним вопросы. Утверждение осужденного о невозможности установления принадлежности рентгенограммы, представленной на экспертное исследование, опровергается содержанием оспариваемого заключения эксперта, из которого следует, что предметом экспертного исследования являлась, в т.ч. обзорная рентгенограмма левой кисти в прямой и боковой проекциях N п/п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Произвольные суждения Доржу В.Д, связанные с приведенной им в кассационной жалобе оценкой механизма причинения потерпевшему повреждения, что, по мнению автора жалобы, должны были сделать эксперт и суд, как и утверждение осужденного о недостоверности и недопустимости заключения эксперта, - надуманы и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию осужденного и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, не может расцениваться как нарушение закона, влекущее исключение доказательства из числа допустимых, поскольку он не был лишен права заявить ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Доржу В.Д. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осуждённого Доржу В.Д, утверждавшего о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебных решений.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Доржу В.Д. по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований оправдания Доржу В.Д, либо возвращения дела прокурору, по доводам жалобы, не имеется.

Наказание Доржу В.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 2 несовершеннолетних детей, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение Доржу В.Д. устных извинений потерпевшему и отсутствие претензий у последнего, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание осужденного - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Доржу В.Д. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Доржу В.Д, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Доржу В.Д. наказания, судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Доржу В.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, обоснованно признанные несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Доржу В.Д, кассационное представление прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н. - оставить без удовлетворения.

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23.06.2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 08.09.2020 года в отношении Доржу Владимира Дартаевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Н.Е. ЧереватенкоЕ.А. Чистякова