Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-6301/2021[77-3021/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Мусохранова Е.П, Самулина С.Н, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н, осуждённых Иванова А.В, Рослякова А.В, Кулиша А.П. (в режиме видеоконференц-связи), защитников - адвоката Попкова А.Д, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, адвоката Тунёвой А.С, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, адвоката Быковой Э.В, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, адвоката Даштаар-оол В.О, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям адвоката Тунёвой А.С. в интересах осуждённого Рослякова А.В, адвоката Попкова А.Д. в интересах осуждённого Иванова А.В, адвоката Даштаар-оол В.О. в интересах осуждённого Кавалерова Ю.Ю, адвоката Быковой Э.В. в интересах осуждённого Кулиша А.П, кассационному представлению прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и дополнений адвокатов Тунёвой А.С, Попкова А.Д, Быковой Э.В, Даштаар-оол В.О, доводы кассационного представления прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н, поданных возражений, выступление осуждённого Иванова А.В. и его защитника - адвоката Попкова А.Д, осуждённого Кулиша А.П. и его защитника - адвоката Быковой Э.В, осуждённого Рослякова А.В. и его защитника - адвоката Тунёвой А.С, адвоката Даштаар-оол В.О, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ковязиной Ю.Н. об изменении апелляционного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 ноября 2019 года отменён приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2019 года в отношении Кавалерова Ю.Ю, Кастырина Д.В, Кулиша А.П, Умнова Д.А, Иванова А.В, Рослякова А.В.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 ноября 2019 года отменён, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ

Кавалеров Юрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по:

-ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, сроком 03 года;

-ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ по эпизоду с Ивановым А.В.) к 03 годам лишения свободы;

-ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ по эпизоду с Росляковым А.В.) к 03 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ по эпизоду с Кулишом А.П.) к 03 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, сроком 03 года.

На основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы в доход государства арестованные денежные средства на сумму 600 000 рублей, на сумму 6 900 евро, принадлежащие Кавалерову Ю.Ю.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Кавалеров Ю.Ю. освобождён от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кавалеров Ю.Ю. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ (по эпизоду в отношении Умнова Д.А.), на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

За Кавалеровым Ю.Ю. на основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Иванов Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по п."в" ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, к 05 годам лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Иванову А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, сроком 02 года 06 месяцев.

На основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы в доход государства арестованные денежные средства на сумму 200 000 рублей, принадлежащие Иванову А.В.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Иванова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Иванову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня его фактического задержания.

Кулиш Артем Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по п."в" ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, к 06 годам лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Кулишу А.П. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, сроком 02 года 06 месяцев.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кулиша А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кулишу А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня его фактического задержания.

Росляков Анатолий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по п."в" ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст47 УК РФ Рослякову А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, сроком 02 года 06 месяцев.

На основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы в доход государства арестованные денежные средства на сумму 90 000 рублей, принадлежащие Рослякову А.В.

Срок основного наказания Рослякову А.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Рослякова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же апелляционным приговором осуждены Кастырин Д.В. и Умнов Д.А, в отношении которых приговор не обжалуется.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определённые должности и штрафа, назначенные Кулишу А.П, Иванову А.В, Рослякову А.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности, назначенного Кулишу А.П, Иванову А.В, Рослякову А.В, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространять его действие на всё время отбывания основного вида наказания.

Штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания Кулишу А.П, Иванову А.В, Рослякову А.В. перечислен в УФК по Республике Тыва (Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Республике Тыва).

Внесённый в отношении Кастырина Д.В. залог в размере 1 500 000 рублей, находящийся на счёте Управления Судебного Департамента Республики Тыва, постановлено вернуть залогодателю ФИО15

Внесённый в отношении Кулиша А.П. залог в виде 500 000 рублей постановлено вернуть залогодателю Кулишу А.П.

Снят залог, внесённый в отношении Рослякова А.В. в виде трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Арест, наложенный на денежные средства:

-в сумме 833 492 рубля 20 копеек, 6 900 евро, принадлежащие Кавалерову Ю.Ю, сохранён до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации имущества; в сумме 6 500 долларов США, принадлежащих Кавалерову Ю.Ю. отменён;

-в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Кастырину Д.В, сохранён до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа;

- в сумме 250 000 рублей, принадлежащие Иванову А.В, сохранён до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации имущества; в сумме 1 000 долларов США отменён;

-в сумме 90 000 рублей, принадлежащие Рослякову А.В, сохранён до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационной жалобе адвокат Попков А.Д. в интересах осуждённого Иванова А.В. выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы главы 47 УПК РФ, поскольку доводы кассационных жалоб на апелляционный приговор от 28 ноября 2019 года не рассматривались при повторном рассмотрении уголовного дела. Указывает, что Ивановым А.В. апелляционный приговор от 28 ноября 2019 года исполнен в полном объёме, а именно штраф в размере 50 000 рублей оплачен, 200 000 рублей изъяты в доход государства, наказание в виде лишения свободы Ивановым А.В. отбыто. Отмечает, что Иванов А.В. признан виновным в получении взятки в крупном размере в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ, которым предусматривалось наказание в виде лишения свободы как основное, однако Федеральным законом от 04 мая 2011 года N97-ФЗ в статью 290 УК РФ внесены изменения и основным наказанием предусмотрен штраф, а лишение свободы как альтернативное. Тем самым судом апелляционной инстанции не применены положения ч.1 ст.10 УК РФ, улучшающие положение лица, совершившего преступление, до вступления такого закона в силу. Указывает, что апелляционным приговором от 03 ноября 2020 года не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно не предоставление стороне защиты выступления в прениях по окончанию судебного следствия, а также лишение права подсудимых на последнее слово. Полагает, что не опровергнуты доводы о нарушении ст.73 УПК РФ, не доказаны место, время, способ, мотивы, цели совершения преступления Ивановым А.В. Считает, что судом дана неверная оценка недопуску защитников по соглашению адвокатов ФИО17 и ФИО18 к подозреваемым Кавалерову Ю.Ю. и Иванову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что следователем Барановым было нарушено право на защиту Иванова А.В.

Указывает, что в нарушение положений главы 45.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции после окончания судебного следствия и прений сторон, по ходатайству прокурора возобновлено судебное следствие. Считает ошибочным выводы суда апелляционной инстанции о том, что утрата части вещественных доказательств по делу не влияет на допустимость и достоверность положенных в основу апелляционного приговора доказательств. Отмечает, что суд апелляционной инстанции при назначении Иванову А.В. наказания в виде лишения свободы, не учёл, что Иванов А.В. по апелляционному приговору от 28 ноября 2019 года уже отбыл назначенное ему наказание, оплатил штраф, на момент рассмотрения дела с 10 августа по 03 ноября 2020 года находился на свободе. В нарушение ч.2 ст.389.33 УПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2020 года, а вручено осуждённому Иванову А.В. 25 ноября 2020 года, в этот же день он взят под стражу.

Указывает, что судом первой инстанции Иванов А.В. осуждён по п."г" ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ), а судом апелляционной инстанции по п."в" ч.4 ст.290 УК РФ в этой же редакции.

Просит судебное решение отменить с направлением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения в виде заключения под стражу Иванова А.В. отменить, как отбывшего назначенное наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тунёва А.С. в интересах осуждённого Рослякова А.В. выражает несогласие с апелляционным приговором от 03 ноября 2020 года. Указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушении п.5 ч.1 ст.389.11 УПК РФ не разрешён вопрос о форме участия в судебном заседании осуждённого Рослякова А.В, чем был ограничен правом на защиту, предусмотренным ст.47 УПК РФ. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не разрешилходатайство Кавалерова Ю.Ю. о прекращении уголовного дела за истечением срока давности от ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрел уголовное дело по существу. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о виновности Кавалерова Ю.Ю. в даче взятки Рослякову А.В, определяющие выводы о виновности Рослякова А.В. в получении взятки сделаны в нарушение уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам кассационных жалоб. Полагает, что судом нарушен порядок судебного следствия и его окончания, а также суд апелляционной инстанции нарушил порядок рассмотрения, установленный ст.389.13 УПК РФ. Указывает, что судом апелляционной инстанции не в полном объёме разрешены заявленные ходатайства защиты и осуждённых.

Полагает, что показания подозреваемого Рослякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оглашены с нарушением требований УПК РФ, они являются недопустимым доказательством, положенным в основу приговора в нарушение ст.75 УПК РФ.

Полагает, что по уголовному делу нарушены требования ст.10 УК РФ о применении обратной силы закона, улучающего положение обвиняемого. Отмечает, что отмена приговора по основаниям нарушения права на защиту при новом рассмотрении уголовного дела не предполагает ухудшение положения осуждённого при новом рассмотрении уголовного дела, что было проигнорировано судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении.

Обращает внимание, что в апелляционном приговоре не установлено в пользу взяткодателя или представляемого им лица Росляковым А.В. совершены действия, за которые лично получена взятка. Полагает, что выводы суда не оценены по правилам ст.87, 88 УПК РФ.

Считает, что допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции. При предыдущем рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия Верховного Суда Республик Тыва вынесла частное постановление от 28 ноября 2019 года, в котором указала о необоснованном отказе суда стороне защиты в исследовании вещественных доказательств, восполняя которое, суд апелляционной инстанции осмотрел видеокассеты и стенограммы и признал их недопустимыми доказательствами, также установлено, что часть видеокассет не соответствуют стенограмме по своему содержанию. При повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела суд не учёл эти обстоятельства, использовал в качестве доказательства протоколы судебного заседания прежнего апелляционного рассмотрения, оглашая из них пояснения не участвующих в рассмотрении уголовного дела подсудимых, а также не исследовал вещественные доказательства - видеокассеты, вынес решение по существу предъявленного обвинения. Указывает, что не рассмотрено по существу ходатайство о невозможности рассмотрения уголовного дела на основании обвинительного заключения и возвращении его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Указывает, что апелляционный приговор от 03 ноября 2020 года не содержит анализ и оценку доказательств в отношении Рослякова А.В, в приговоре не указаны доказательства, сведения из документов, на которых основаны выводы суда в отношении Рослякова А.В. и мотивы, по которым суд отверг представленные в суде доказательства невиновности. Полагает, что в нарушение ст.307 УПК РФ суд привёл описание преступного деяния без установления доказательствами времени его совершения с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что отсутствие доказательств о времени совершения действия по получению денег не позволяет суду считать его установленным, а период совершения действия указывает лишь на предположение о нём.

Отмечает, что обвинительный приговор в отсутствие доказательств о времени получения взятки не соответствует указаниям п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре". Указывает, что в приговоре суд не установилформу вины, мотив, цель и последствия преступления.

Просит судебное решение отменить, уголовное дело в отношении Рослякова А.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Даштаар-оол В.О. в интересах осуждённого Кавалерова Ю.Ю. указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство осуждённого Кавалерова Ю.Ю. о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки Иванову А.В.), ч.2 ст.291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки Рослякову А.В.), ч.2 ст.291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки Кулишу А.П.) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что свидетельствует о незаконности апелляционного приговора от 03 ноября 2020 года в отношении Кавалерова Ю.Ю.

Просит судебное решение в отношении Кавалерова Ю.Ю. отменить, производство по уголовному делу в отношении Кавалерова Ю.Ю. прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Быкова Э.В. в интересах осуждённого Кулиша А.П. полагает, что апелляционный приговор подлежит отмене в связи существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что обвинение по п."в" ч.4 ст.290 УК РФ Кулишу А.П. органом предварительного расследования не предъявлялось, судом первой, апелляционной и кассационной инстанций не рассматривалось как существо обвинения, данное преступление не имеет отношения к уголовному делу, существенно отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного прокурором обвинения, ухудшает положение Кулиша А.П. и нарушает его право на защиту.

Отмечает, что апелляционным приговором от 03 ноября 2020 года Кулишу А.П. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей. Вместе с тем, по апелляционному приговору от 28 ноября 2019 года (отменённому определением суда кассационной инстанции от 18 июня 2020 года) Кулиш А.П. исполнил назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей. В отношении Кулиша А.П. на момент постановления приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде залога, после провозглашения он взят под стражу в зале суда, мера пресечения отпала ввиду вступления апелляционного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. В отношении Кулиша А.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не избиралась. Обращает внимание, что в апелляционном приговоре от 03 ноября 2020 года в нарушении ст.72 УК неверно исчислен срок наказания в виде лишения свободы, поскольку по апелляционному приговору от 28 ноября 2019 года Кулиш А.П. отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, а постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Кулиш А.П. освобождён от отбывания наказания условно-досрочно.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины Кулиша А.П. в инкриминируемом ему преступлении. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", видео и аудио записи, выполненные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также все полученные на их базе доказательства не отвечают требованиям ст.ст.7, 75, 89 УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что в соответствии с положениями ст.35 УПК РФ необходимо изменить территориальную подсудность уголовного дела, так как все судьи суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу при многочисленном обжаловании решений об избрании мер пресечений осуждённым лицам, обжаловании продлений сроков содержания под стражей в апелляционном и кассационном порядке.

Просит апелляционный приговор от 03 ноября 2020 года отменить, вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение в иной суд иным составом. Освободить Кулиша А.П. как отбывшего наказание в соответствии с вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 18 марта 2020 года.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Быковой Э.В, Даштаар-оол В.О, Попкова А.Д, Тунёвой А.С. государственные обвинители Пеняев В.Н, Гуров А.А. приводят доводы, в которых считают кассационные жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Даштаар-оол В.О. адвокат Тунёва А.С. приводит доводы, в которых считает, что не подлежит удовлетворению кассационная жалоба в части прекращения уголовного дела в отношении Кавалерова Ю.Ю. по ч.2 ст.291 УК РФ о даче взятки Рослякову А.В. за истечением срока давности при наличии оснований прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В кассационном представлении прокурор Республики Тыва Боровков А.Н. просит апелляционный приговор от 03 ноября 2020 года изменить, уточнить квалификацию действий Иванова А.В, Кулиша А.П. и Рослякова А.В, а именно вместо п."в" ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) указать п."г" ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08 декабря 2003 года).

В обоснование кассационного представления указывает, что органом следствия действия Кулиша А.П, Иванова А.В. и Рослякова А.В. квалифицированы по п."г" ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), апелляционным приговором от 03 ноября 2020 года установлены те же обстоятельства преступных деяний, в этой связи суд признал Иванова А.В, Кулиша А.П. и Рослякова А.В. виновными в получении должностным лицом взятки лично за незаконные действия в крупном размере. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно указав диспозицию п."г" ч.4 ст.290 УК РФ как "получение должностным лицом взятки лично за незаконные действия в крупном размере", ошибочно квалифицировал действия Иванова А.В, Кулиша А.П, Рослякова А.В. по п."в" ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) вместо п."г" ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08 декабря 2003 года).

Отмечает, что суд апелляционной инстанции в своих выводах о соответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ указывает, что формулировка предъявленного осуждённым обвинения соответствует диспозициям ст.ст.159, 291 УК РФ, в том числе п. "г" ч.4 ст.290 УК РФ (стр.170 апелляционного приговора), из чего также следует, что судебная квалификация действий Иванова А.В, Кулиша А.П, Рослякова А.В. по п."в" ч.4 ст.290 УК РФ является ошибочной.

При таких обстоятельствах, апелляционный приговор от 03 ноября 2020 года подлежит уточнению в части квалификации действий осуждённых Иванова А.В, Кулиша А.П, Рослякова А.В.

В возражениях на кассационное представление прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н. адвокат Тунёва А.С. приводит доводы о незаконности кассационного представления, просит об отказе в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении, поданных на жалобы и представление возражениях, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По апелляционному приговору признаны виновными и осуждены:

Кавалеров Ю.Ю. и Кастырин Д.В. за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведённом до конца по независящим от воли лица обстоятельствам;

Кавалеров Ю.Ю. по каждому эпизоду в отношении Рослякова А.В, Иванова А.В. и Кулиша А.П. за дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий в крупном размере;

Росляков А.В, Иванов А.В. и Кулиш А.В. за получение должностным лицом взятки лично, за незаконные действия в крупном размере;

Умнов Д.А. за получение должностным лицом лично взятки, за незаконное бездействие.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в суде первой инстанции, признал его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чему дал соответствующую оценку и пришёл к выводу о необходимости постановления нового обвинительного приговора в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном ст.ст.297-313 УПК РФ, с учётом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ.

Апелляционный приговор в отношении осуждённых постановлен в соответствии с данными требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст.307, 389.28, а также ст.ст.389.31, 389.32 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, в апелляционном представлении государственным обвинителем указывались доводы о несогласии с принятым судом первой инстанции решением. Доводы были изложены в описательно-мотивировочной части, в том числе и на ухудшающее положение осуждённых.

В связи с этим, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении апелляционного приговора не допустила.

Нарушений права на защиту по доводам, указанным защитниками, не имеется.

Обстоятельства, при которых Росляков А.В, Иванов А.В. и Кулиш А.П. совершили преступление и, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом апелляционной инстанции установлены правильно, выводы суда о их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушения требований законодательства, влекущих отмену апелляционного приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осуждённых мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность осуждённых в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осуждённых Иванова А.В, Рослякова А.В, Кастырина Д.В, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО24, ФИО25-Б, ФИО26, ФИО27, ФИО65 ФИО28, ФИО29, ФИО63, ФИО30, ФИО66, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО34, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО64, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных и процессуальных действий и другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что показания свидетеля ФИО24, осуждённых Иванова А.В, Рослякова А.В, Кастырина Д.В, данные ими в ходе предварительного следствия, соответствуют показаниям вышеуказанных свидетелей, а также совокупности доказательств, положенных в основу апелляционного приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осуждённым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осуждённых с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осуждёнными, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведённые показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб защитников осуждённых о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Утраченные в ходе уголовного судопроизводства доказательства, а именно протоколы допросов осуждённых, а также иные документы, восстановлены и приобщены к материалам уголовного дела в порядке предусмотренном УПК РФ, достоверность содержания восстановленных материалов, не вызывает сомнений.

Изучение приобщённых к материалам дела в качестве вещественных доказательств видеокассет показало, что вопреки доводам жалоб, они пронумерованы, в них содержится достаточно качественное изображение и звук, а содержание видеокассеты N55, в которой имеются сведения о получении Кулишом А.П. взятки в сумме 4 000 евро, соответствует протоколу осмотра, просмотра и прослушивания этой видеокассеты и стенограмме разговоров, составленной оперуполномоченным ФИО56, на её упаковке имеются сведения о дате видеозаписи, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Факт утраты части вещественных доказательств не влияет на допустимость и достоверность положенных в основу апелляционного приговора доказательств, которые сами по себе достаточны для разрешения дела.

Судебная коллегия согласна с выводами суда апелляционной инстанции, что решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 марта 2019 по факту признания утраты вещественных доказательств, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, не имеет преюдициального значения для данного дела, как оно определено в ст.90 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений ст.ст.61, 62 УПК РФ при участии судьи Монгуш С.Б, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые бы исключали вынесение обвинительного приговора, влекли необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы адвоката Даштаар-оол В.В. об игнорировании ходатайства Кавалерова Ю.Ю, из содержания которого следует, что последний согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судебная коллегия признаёт несостоятельными. Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе лишь на основании ходатайства Кавалерова Ю.Ю. принять решение о прекращении уголовного дела. Поскольку, исходя из позиции Кавалерова Ю.Ю, не признававшего вину по предъявленному обвинению, оснований для отмены приговора и прекращения производства по уголовному делу не имеется, поскольку требовало проверки и оценки суда по существу предъявленного обвинения. С учётом освобождения Кавалерова Ю.Ю. от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ с истечением сроков давности, нарушений прав не допущено.

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кулиша А.П. объективной стороны преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, ввиду того, что Кулиш А.П. не находился в подчинении отдела камеральных проверок, занимающихся вопросом возмещение НДС, несостоятельны, поскольку будучи заместителем начальника инспекции, в том числе членом комиссии по возмещению НДС, Кулиш А.П. имел возможность влиять на выводы и решения данной комиссии. При этом, принятие решения комиссии путём голосования прямо предусмотрено положением о постоянно действующей комиссии по возмещению НДС, а составление письменных заключений не противоречит целям деятельности комиссии и является ещё одной формой выражения своего мнения.

Вместе с тем, комиссия по возмещению НДС являлась официальным органом, действующим в составе МРИ N, решения которого носят рекомендательный характер, но влекут юридические последствия, могут оказывать влияние на решения других должностных лиц, в том числе начальника инспекции.

При совершении осуждёнными инкриминируемых им преступлений, осуждённые являлись должностными лицами, наделёнными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах.

Таким образом, оснований считать, что незаконное вознаграждение не было связано с их служебной деятельностью, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нём приведены установленные органами следствия обстоятельства совершения преступлений каждым из осуждённых, формулировки предъявленного каждому из них обвинения, соответствующие диспозициям ч.4 ст.159, ч.2 ст.291, ч.2 и п."г" ч.4 ст.290 УК РФ, а также собранные органом предварительного следствия доказательства.

Таким образом, все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, охватывающие существо обвинения Рослякова А.В. в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в крупном размере, в обвинительном заключении нашли своё отражение.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе и по основаниям, указанным сторонами в заявленных в суде первой и апелляционной инстанций ходатайствах, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Исходя из определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года, установившего что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, так как установилиные фактические обстоятельства, дал иную юридическую оценку действиям Рослякова А.В, Иванова А.В, ФИО58, квалифицировал действия как мошенничество с квалифицирующими признаками. Доводы жалоб о невыполнении указаний кассационной инстанции несостоятельны, требования ст.252 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюдены, права осуждённых не нарушены.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Попкова А.Д. о нарушении права Иванова А.В. на защиту при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, ввиду недопуска к следственному действию защитника по соглашению ФИО59, опровергаются имеющимся в деле ордером адвоката ФИО59, из которого следует, что он был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после допроса, из протокола допроса Иванова А.В. следует, что он не возражал против участия в следственном действии защитника ФИО60 По аналогичным основаниям отклоняются доводы о недопуске к допросу Кавалерова Ю.Ю. защитника ФИО17

Доводы жалоб о нарушении права на защиту, необоснованном назначении защитников наряду с участвующими, несостоятельны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 17 июля 2019 года N28-П "По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Ю. Кавалерова", в силу публично-правовой природы оказания юридической помощи подозреваемому, обвиняемому его право на выбор конкретного защитника или на отказ от его услуг может быть ограничено в интересах правосудия в целях обеспечения быстрой, справедливой и эффективной судебной защиты прав и законных интересов не только этого, но и других подозреваемых, обвиняемых, участвующих в деле, а равно потерпевших от преступления лиц.

Обвиняемый в преступлении должен иметь возможность обратиться за правовой помощью по своему выбору, что признаётся в международных стандартах прав человека способом обеспечения результативной защиты для обвиняемого. Однако, данное право может при необходимости определенным образом ограничиваться в случаях бесплатной юридической помощи и, если интересы правосудия требуют, чтобы обвиняемый был предоставлен адвокатом, назначенным судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в приведённом постановлении, что обоснованное назначение вопреки воле подсудимых защитников наряду с участвующими в деле не исключает участие приглашённых защитников, а также не нарушает право подсудимых на защиту.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы осуждённых и их защитников о лишении возможности осуждённых дать в суде показания, незаконном оглашении показаний осуждённых, не дал выступить в прениях сторон и в последнем слове, которые признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку как следует из протоколов судебного заседания, суд первой инстанции признав представленные стороной обвинения доказательства достаточными, создал все необходимые условия стороне защиты для предоставления доказательств, подготовки к их исследованию, в течении длительного периода - с февраля 2018 года по апрель 2019 года предлагал стороне защиты определиться с порядком предоставления доказательств, предоставляя им для этого достаточное время и неоднократно откладывая судебное разбирательство по уголовному делу.

Порядок выступления в прениях сторон и в последнем слове подсудимыми регламентирован ст.ст.292, 293 УПК РФ.

Стороне защиты была предоставлена, в соответствии с названными положениями УПК РФ, возможность выступить в судебных прениях сторон и подсудимым реализовать своё право, согласно ст.47 УПК РФ, на стадии последнего слова. Однако, подсудимые, игнорируя предоставленное судом право, высказывали свою позицию относительно действий председательствующего судьи, на что осуждённые и защитники, настаивая на необходимости исследования других доказательств по делу, отказались. При этом, судом указывалось о необходимости подготовки сторон к следующим стадиям процесса. Однако, ни один из участников уголовного судопроизводства не ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду необходимости их подготовки к судебным прениям сторон и к последнему слову подсудимых.

Данные действия стороны защиты суд первой инстанции обоснованно признал злоупотреблением правом и отказ от предоставления доказательств, а также выступления в прениях сторон и последним словом, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ принял решение об оглашении протоколов допросов осуждённых и других доказательств, а также окончания судебного заседания без заслушивания речей осуждённых в прениях сторон и их последнего слова.

В то же время, суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты предоставил возможность осуждённым дать показания относительно предъявленного им обвинения и выступить в прениях сторон по доводам своих апелляционных жалоб. В суде апелляционной инстанции осуждённые воспользовались своим правом и дали показания суду по существу предъявленного обвинения, в прениях сторон выразили свои доводы о нарушениях, допущенных на стадии предварительного следствия и несогласии с приговором суда первой инстанции.

Таким образом, доводы жалоб о нарушении конституционных прав осуждённых, связанные с лишением возможности представлять свои доказательства и давать показания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд им дал возможность реализовать своё право.

Вопреки доводам жалоб, недопустимые доказательства не положены в основу приговора. Оснований для исключения доказательств по основаниям их недопустимости, указанным в поданных стороной защиты ходатайствах, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

С учётом положений ч.1 ст.389.13 УПК РФ о том, что производство по уголовным делам в апелляционной инстанции производится с предусмотренными изъятиями, доводы жалоб о рассмотрении и вынесении апелляционного приговора в отсутствие 4 осуждённых и невозможности восполнить установленные процессуальные решения, допущенные судом первой инстанции, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб о проведении судебного заседания без участия Кастырина Д.В, Кавалерова Ю.Ю, Рослякова А.В, Умнова Д.А, судебная коллегия отмечает, что положения ч.4 ст.247 УПК РФ обязательны для суда первой инстанции. Участие сторон в суде апелляционной инстанции регулируется требованиями ст.389.12 УПК РФ, согласно которой участие осуждённого лица, обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своём участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. Осуждённые были надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям ст.389.12 УПК РФ. Каких-либо изъятий, связанных с вынесением апелляционного приговора в отсутствие осуждённых, УПК РФ не содержит. В суде апелляционной инстанции участвовали защитники осуждённых, поддерживающие их позицию.

Доводы жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона путём ухудшения положения осужденных и необоснованной переквалификации действий Иванова А.В, Рослякова А.В, Кулиша А.П. со ст.159 УК РФ на ст.290 УК РФ несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил представление прокурора о квалификации действий названных осуждённых по ст.290 УК РФ и об усилении назначенного им наказания.

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции на основании п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ наделён правом решения вопроса о мере пресечения, в том числе её изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осуждённых Иванова А.В, Рослякова А.В, Кулиша А.П. виновными в совершении инкриминируемого преступления и, дав содеянному ими юридическую оценку необоснованно по п."в" ч.4 ст.290 УК РФ, что является ошибочным. Исходя из установленных обстоятельств, действия должны быть квалифицированы по п."г" ч.4 ст.290 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступное деяние до вступления такого закона в силу.

Санкция ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N97-ФЗ) является более мягкой, чем санкция ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ), поскольку при равных размерах наказания в виде лишения свободы (от 7 до 12 лет) содержит новый, более мягкий по сравнению с лишением свободы, основной вид наказания - штраф.

Соответственно с учётом того, что получение взятки в крупном размере совершено осуждёнными до ДД.ММ.ГГГГ, их действия подлежат переквалификации с п."г" ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) на п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N97-ФЗ).

Указанная квалификация действий Иванова А.В, Рослякова А.В, Кулиша А.П. является правильной и оснований для иной квалификации действий осуждённых, как и для их оправдания, либо прекращения дела по реабилитирующим основаниям, не имеется.

При указанных обстоятельства апелляционный приговор подлежит изменению в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

Считать, что действия Иванова А.В, Рослякова А.В, Кулиша А.П. квалифицированы по п."г" ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08 декабря 2003 года).

Действия осуждённых Иванова А.В, Рослякова А.В, Кулиша А.П. с п."г" ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) подлежат переквалификации на п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N97-ФЗ), как получение должностным лицом взятки лично, за незаконные действия, в крупном размере.

Наказание назначено осуждённым Иванову А.В, Рослякову А.В, Кулишу А.П. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённых и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личностях Иванова А.В, Рослякова А.В, Кулиша А.П. и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд принял обоснованное решение о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ, а Иванову А.В, Рослякову А.В. также с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Неприменение ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ также надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Приведя убедительные мотивы, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ принял правильное решение о назначении Иванову А.В, Рослякову А.В, Кулишу А.П. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на 02 года 06 месяцев.

Обсуждая вопрос о назначении наказания осуждённым, судебная коллегия не находит оснований для назначения Иванову А.В, Рослякову А.В, Кулишу А.П. основного наказания в виде штрафа и соглашается с приведённым в апелляционном приговоре мотивированным обоснованием назначения им наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, считая его справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия в связи с изменением квалификации действий осуждённых, полагает, что наказание подлежит смягчению.

Другие доводы жалоб, связанные с порядком исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, порядка возвращения залога, зачёта срока отбытого наказания, касаются порядка исполнения приговора и разрешаются судом в соответствии с главой 47 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников и к отмене апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 ноября 2020 года в отношении Иванова Александра Валерьевича, Кулиша Артема Павловича, Рослякова Анатолия Викторовича изменить.

Действия Иванова А.В. переквалифицировать с п."г" ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) на п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N97-ФЗ), по которой, с применением ст.64 УК РФ, смягчить Иванову А.В. наказание в виде лишения свободы до 04 лет 09 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия Кулиша А.П. переквалифицировать с п."г" ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) на п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N97-ФЗ), по которой, с применением ст.64 УК РФ, смягчить Кулишу А.П. наказание в виде лишения свободы до 05 лет 09 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия Рослякова А.В. переквалифицировать с п."г" ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) на п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N97-ФЗ), по которой, с применением ст.64 УК РФ, смягчить Рослякову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок до 03 лет 09 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Даштаар-оол В.О. в интересах осуждённого Кавалерова Ю.Ю. оставить без удовлетворения, кассационное представление прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н. удовлетворить, кассационные жалобы адвокатов Попкова А.Д, Тунёвой А.С, Быковой Э.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.П. Мусохранов

С.Н. Самулин