Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-6323/2021[77-3011/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Мусохранова Е.П, Череватенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Е.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Годовикова Е.Ю. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 8 сентября 2020 года, апелляционное определение Томского областного суда от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление прокурора Клековкиной К.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Асиновского городского суда Томской области от 8 сентября 2020 года

Годовиков Евгений Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 6 мая 2019 года Асиновским городским судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 15 июля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на 1 месяц 12 дней, освобожден по отбытии наказания 23 декабря 2019 года;

- 28 июля 2020 года Асиновским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 мая 2019 года) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 3 месяца, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Асиновского городского суда Томской области от 28 июля 2020 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание в виде ограничения свободы назначенное по приговору Асиновского городского суда Томской области от 28 июля 2020 года с 17 августа по 7 сентября 2020 года в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы; в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание, отбытое по приговору Асиновского городского суда Томской области от 28 июля 2020 года с 17 мая по 12 ноября 2019 года, с 23 декабря 2019 года по 7 сентября 2020 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором осуждены также Шлыкович А.П, Ельцов С.И, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Томского областного суда от 28 декабря 2020 года приговор в отношении Годовикова Е.Ю. изменен, определено: указать в резолютивной части приговора, что окончательное наказание в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Годовиков Е.Ю. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 3 октября 2019 года в г. Асино Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Годовиков Е.Ю. считает судебные решения незаконными.

Указывает, что доказательств покушения на хищение пятой металлической конструкции и наличия предварительного сговора между ним и остальными осуждёнными в материалах дела не имеется. Показания свидетеля ФИО21 носят предположительный характер.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку очевидцев хищения четырех фрагментов металлоконструкций не было, осуждённые не успели ими распорядиться, в момент обнаружения сотрудниками предприятия их действий, хищения не совершали. Более того, он с места преступления скрылся.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора г. Асино Томской области Пономарев В.В. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является законность приговора, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом по данному уголовному делу не допущены.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Годовикова Е.Ю. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: признательными показаниями осуждённых Годовикова Е.Ю, Шлыковича А.П, Ельцова С.И, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, согласно которым они договорились о хищении лома черного металла, вынесли с территории организации четыре фрагмента металлических конструкций, когда выносили еще один фрагмент, были обнаружены работником организации, согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО22, явившегося очевидцем преступления, показавшего, что он во время обхода территории увидел несколько человек, которые пытались вынести кусок металлической конструкции, за забором он увидел еще три или четыре фрагмента металлических конструкций; представителя потерпевшего ФИО9; свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами осмотра места происшествия, выемки; вещественными доказательствами, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Считать показания свидетеля ФИО23 оговором осуждённого либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Годовикова Е.Ю. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка действиям Годовикова Е.Ю. дана верно и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осуждённого о неверной квалификации его действий были известны суду первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Годовиков Е.Ю. знал, что их совместные со Шлыковичем А.П. и Ельцовым С.И. действия по хищению металлической конструкции стали известны сотруднику организации, который начал на них ругаться, подошел к забору и увидел вынесенные ими ранее четыре фрагмента металлических конструкций, затем убежал, а они продолжили хищение, то есть их действия, начатые как тайные, переросли в грабеж, что подтверждается как показаниями самого осуждённого Годовикова Е.Ю, так и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО20.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осуждённый Годовиков Е.Ю. действовал группой лиц по предварительному сговору с иными соучастниками преступления, поскольку, согласно показаниям осуждённого Годовикова Е.Ю. в период предварительного следствия, сговор на совершение хищения между ним и другими осуждёнными состоялся до начала совершения хищения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что действия Годовикова Е.Ю. по хищению имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору носили открытый характер.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что совместный преступный умысел Годовикова Е.Ю. и других осужденных был направлен на хищение имущества на общую сумму 3097 рублей 50 копейки, на хищение пяти металлических конструкций, который им не удалось довести до конца по не зависящим от них причинам, так как их действия были обнаружены свидетелем ФИО24, в силу чего осуждённые не имели возможности распорядиться всем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Наказание осуждённому Годовикову Е.Ю. в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, имеющихся по делу смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства осуждённому Годовикову Е.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения, поскольку употребление осуждённым алкоголя повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

При разрешении вопроса о назначении осуждённому Годовикову Е.Ю. наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства по делу.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осуждённого, суд пришел к выводу о невозможности исправления Годовикова Е.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы, с выводами суда судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно назначил в соответствие с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание окончательного наказания в исправительной колонии общего режима.

Требования уголовного закона при назначении наказания судом в полной мере соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, назначенное осуждённому наказание является справедливым, как по виду, так и по размеру, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, проверил доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов осуждённого Годовикова Е.Ю, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе осуждённого. Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении, с приведением оснований и мотивов принятого в соответствии с требованиями ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ решения.

С учетом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осуждённого Годовикова Е.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Годовикова Евгения Юрьевича на приговор Асиновского городского суда Томской области от 8 сентября 2020 года, апелляционное определение Томского областного суда от 28 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.П. Мусохранов

Н.Е. Череватенко