Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-6347/2021[77-2862/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Мусохранова Е.П, Чистяковой Е.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, осуждённого Канева А.П. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Кочетковой Е.Л, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Канева А.П. на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Канева А.П, поданных возражений, выступление осуждённого Канева А.П. и его защитника - адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г.Омска от 31 октября 2019 года

Канев Алексей Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания Канева А.П. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно).

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Канев А.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что свидетель ФИО7 оговорил его. Отмечает, что умысла на совершение преступления именно потерпевшему ФИО8 не имелось. Он хотел ударить ФИО7, но тот увернулся и удар пришёлся потерпевшему ФИО8 Указывает, что нанёс один удар, который не связан убийством, нанесением телесных повреждений. Полагает, что смерть потерпевшего наступила в связи с действиями свидетеля ФИО7, не обратившегося своевременно за оказанием медицинской помощи. Предполагает, что ФИО7 мог после его действий продолжить избивать ФИО8, что привело к смерти потерпевшего. Указывает на то, что не установление лица, обнаружившего труп ФИО8, существенно влияет на событие преступления, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ и ч.1 ст.109 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Канева А.П. и.о. прокурора г.Омска Картавцев С.А. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Канев А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Канев А.П. вину признал полностью.

Фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - признательных показаний самого осуждённого Канева А.П, данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаний потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12 о значимых для дела обстоятельствах; протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях эксперта, иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осуждённого в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация его действий по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Вина Канева А.П. в совершении данного преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осуждённого.

Судом установлено, что умысел Канева А.П. был направлен на причинение потерпевшему ФИО8 вреда здоровью, о чём свидетельствуют действия осуждённого, который металлической трубой умышленно нанёс потерпевшему не менее одного удара по телу слева, в результате чего ФИО8 был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по неосторожности повлекший его смерть. При этом наступление смерти потерпевшего состоит в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными в результате действий осуждённого.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина Канева А.П. в совершении данного преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Канева А.П. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Суд с учётом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Нарушения положений ст.15 УПК РФ судом не допущено.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Канева А.П. являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, оснований для её изменения не усматривается. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Канева А.П. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осуждённым и стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, в суде тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для изменения приговора, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что осуждённый не согласен с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Доводы жалобы Канева А.П. о незаконности выводов суда в связи с ложностью показаний свидетеля ФИО7, который якобы унёс орудие преступления - металлическую трубу с места происшествия, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята металлическая труба, а также показаниями свидетеля ФИО7, который будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что обнаруженная при осмотре места происшествия труба является той самой, которой был нанесён удар.

Показания свидетеля ФИО7 являются последовательными, ложной информации не содержат, получены спустя непродолжительное время после происшествия, каких-либо оснований для оговора Канева А.П. у него не имелось.

Доводы жалобы Канева А.П. о незаконности выводов суда в связи с не установлением третьего лица, участвовавшего в конфликте, а также его предположение, что именно это лицо и ФИО7 продолжили избивать ФИО8, что привело к смерти последнего, опровергаются выводами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплекс обнаруженных повреждений образовался в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, как минимум от одного травмирующего воздействия тупым твёрдым предметом. Указанные выводы согласуются также с показаниями свидетеля ФИО7, осуждённого Канева А.П, в которых содержатся данные об обстоятельствах и причинах конфликта между ними и отсутствуют сведения, указывающие на какие-либо причины возникновения конфликта между неустановленным лицом, ФИО7 и ФИО8

Доводы жалобы о том, что удар нанесён был ФИО8 случайно, несостоятельны, поскольку как следует из показаний ФИО7, Канев А.П, подойдя к месту распития спиртного, нанёс удар именно сидевшему на лавке ФИО8, в то время, когда ФИО7 стоял рядом, то есть первому, кого увидел. Аналогичные сведения содержатся в показаниях самого осуждённого Канева А.П. о нанесении удара тому, кто сидел ближе всех к нему.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий Канева А.П, направленных на причинение телесных повреждений ФИО8

Вопреки доводам жалобы, действия Канева А.П. в отношении ФИО8 не подлежат квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку они не могут признаваться совершёнными в состоянии необходимой обороны ввиду того, что вред посягавшему лицу причинён после того, как все действия были прекращены и в применении мер защиты необходимость отсутствовала, что осознавалось осуждённым.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства достоверно установлено, что при возвращении Канева А.П. к месту конфликта и в момент нанесения удара металлической трубой ФИО8, какой-либо реальной угрозы его жизни и здоровью не имелось, никто из участников конфликта ему не угрожал.

Кроме того, исходя из положений ст.109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности может быть совершено как в результате легкомыслия, так и небрежности.

Как следует из показаний осуждённого Канева А.П, в том числе при проверке показаний на месте, а также свидетеля ФИО7, последующие действия осуждённого, направленные на поиск предмета (металлической трубы), которым можно было нанести телесные повреждения, возвращение к месту конфликта, активные действия, связанные с нанесением удара одному из участников ранее состоявшегося конфликта, свидетельствуют о прямом умысле на причинение телесных повреждений потерпевшему. Нанося удар ФИО8 металлической трубой, используемой в качестве оружия, Канев А.П. не мог не осознавать наступление последствий, в том числе в виде тяжкого вреда здоровью, но безразлично отнёсся к их наступлению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения квалификации на ч.1 ст.109 УК РФ не установлено.

Юридическая оценка действий Канева А.П. является верной.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре пришел к обоснованному выводу о мотиве преступления, совершённого на почве конфликта и возникших личных неприязненных отношений. При этом противоправное поведение ФИО8 признано смягчающим наказание осуждённого Канева А.П. обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объёме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание Каневу А.П. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст.ст.6, 7 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Оснований для смягчения назначенного Каневу А.П. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие "данные изъяты" ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего ФИО8 и находившихся с ним лиц, явившееся поводом для совершения преступления, надлежаще учтены судом при назначении наказания.

Оснований для установления каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осуждённого, суд пришел к выводу о невозможности исправления Канева А.П. без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Режим отбывания наказания осуждённому назначен правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за совершённое преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, проверил доводы апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении, с приведением оснований и мотивов принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

Вопреки доводам жалобы вид и размер наказания определены Каневу А.П. с соблюдением требований уголовного закона, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого Канева А.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г.Омска от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Канева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.П. Мусохранов

Е.А. Чистякова