Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-6393/2021[77-3005/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Палий А.Ю, Рубанова И.А, при секретаре Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кеньдюха Дмитрия Григорьевича на приговор Ленинского районного суда города Кемерово от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда города Кемерово от 4 сентября 2020 года

КЕНЬДЮХ Дмитрий Григорьевич, "данные изъяты", ранее судимый:

- 04.10.2007 Топкинским городским судом Кемеровской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 25.01.2008 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 03.09.2008 Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Кемеровского областного суда от 06.11.2008) по п. "г" ч. 2 ст. 112, п. "б" ч. 2 ст. 132, п. "б" ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ (приговоры от 04.10.2007, от 25.01.2008) к 8 годам лишения свободы, 05.04.2016 освобожден по отбытии наказания;

- 15.09.2016 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 18.01.2019 освобожден по отбытии наказания, - 20.05.2019 Заводским районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 19.06.2020 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 03.07.2020 Заводским районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 17.02.2019) к 4 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 01.03.2019) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.03.2019) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2019 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июня 2020 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 3 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, взыскано с Кеньдюха Д.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу И.А.С. - 26 586 руб. 00 коп, в пользу К.А.Г. - 11 000 руб. 00 коп.

Разрешены вопросы о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 сентября 2020 года в отношении Кеньдюха Д.Г. оставлен без изменения.

Этим же апелляционным определением без изменения оставлено постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 августа 2020 года, которым стороне защиты отказано в исключении доказательств как недопустимых, а также увеличена сумма вознаграждения адвоката Трофимович Н.И, взысканная судом первой инстанции по постановлению от 4 сентября 2020 года, подлежащая возмещению за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на жалобу, заслушав осужденного Кеньдюха Д.Г. и его защитника - адвоката Трофимович Н.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Богдан А.И, возражавшую против удовлетворения жалобы, но полагавшую о необходимости внесения изменений в приговор, судебная коллегия

установила:

по приговору Кеньдюх Д.Г. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств крупном размере, а также в совершении двух краж, совершенных с причинением значительного ущерба каждому потерпевшему.

Преступления совершены 17 февраля, 1 марта, 10 марта 2019 года в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Кеньдюх Д.Г. просит частично отменить приговор, а также выражает несогласие с постановлением суда об отказе в признании доказательств недопустимыми, которое принято судом 17 августа 2020 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный выражает несогласие с осуждением за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также кражей, совершенной в отношении потерпевшего К.А.Г, при этом указывает, что обстоятельства кражи имущества потерпевшего И.А.С. он признает полностью.

Излагая свою версию произошедшего, осужденный считает, что изъятые наркотические средства появились, когда сотрудники полиции досматривали его, при этом часть наркотика принадлежит его брату, свои показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого осужденный не поддерживает, поскольку дал он их под диктовку и с целью избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный считает, что свидетели, допрошенные в суде, а также тот факт, что сотрудниками полиции было изъято два вида наркотических средств, подтверждают его версию событий.

Понятой Т.П.А, допрошенный в суде и присутствовавший при его задержании, как указывает осужденный, первоначально пояснял о том, что он (Кеньдюх Д.Г.) сразу говорил при задержании, что на нем были надеты брюки брата и именно в них находилось наркотическое средство, а на руках у осужденного при досмотре были наручники, затем данный понятой такие показания изменил, а потому его показаниям, как считает осужденный, доверять нельзя. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он добровольно выдал наркотическое средство.

В связи с изложенным осужденный считает, что постановлением суда от 17 августа 2020 года необоснованно было отказано в признании доказательств, в том числе показаний свидетеля Т.П.А, недопустимыми, а также необоснованно суд отказывал в истребовании детализаций по номерам телефонов.

Излагая собственную версия хищения телефона у потерпевшего К.А.Г, осужденный настаивает на том, что он сдал его телефон в ломбард по просьбе знакомого, деньги потратил на свои нужды.

В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей защиты, которые могли подтвердить его версию, осужденному суд отказал, чем нарушил право на предоставление доказательств.

Полагает, что его виновность в совершении хищения телефона не доказана, показания свидетелей оглашались без его согласия, в нарушение ст.281 УПК РФ.

Также, по мнению осужденного, суд должен был провести ему повторную "данные изъяты" экспертизу, однако не назначил ее и не установилего "данные изъяты", которое могло измениться и требовать назначения ему принудительной "данные изъяты".

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю. просит судебные решения в отношении Кеньдюха Д.Г. оставить без изменения, полагая о необоснованности доводов кассационной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в возражениях на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу в отношении Кеньдюха Д.Г. допущены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Кеньдюха Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, суд в приговоре сослался на показания оперативного сотрудника Ф.А.А, которому при исполнении должностных обязанностей со слов осужденного стало известно, как указал суд, что Кеньдюх Д.Г. нашел и хранил изъятое у него вещество для личного употребления.

Вместе с тем по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

При таких обстоятельствах суд не мог использовать в качестве доказательств виновности осужденного показания сотрудника полиции Ф.А.А. о содержании пояснений, Кеньдюха Д.Г, которые он давал при задержании, поскольку такие показания должностного лица не соответствуют требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами.

Поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, из приговора в отношении Кеньдюха Д.Г. подлежат исключению из числа доказательств, как подтверждающих его виновность, показания свидетеля Ф.А.А, в той части, в которой он пояснял о признательной позиции осужденного на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Исключение из доказательств показаний указанного свидетеля в изложенной выше части не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Кеньдюха Д.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, в том числе по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку его виновность подтверждена совокупностью других исследованных судом, в том числе с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ: признательными показаниями самого осужденного на предварительном следствии, которые он давал в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, и в которых пояснял, что наркотические средства в трех пакетах он нашел, хранил до того момента, пока не был задержан сотрудниками полиции, которые их у него изъяли; показаниями свидетеля Т.П.А, присутствовавшего при изъятии наркотических средств у Кеньдюха Д.Г, о которых в его присутствии осужденный пояснял, что приобрел их для личного употребления; показаниями свидетеля П.А.В. о том, что она видела как Кеньдюх Д.Г. складывал в карман брюк наркотические средства, которые были изъяты после его задержания сотрудниками полиции; соответствующими им показаниями свидетеля З.Е.В.; показаниями свидетелей Ф.А.А, Р.Е.П, К.А.Ю. - сотрудников полиции, по обстоятельствам задержания Кеньдюха Д.Г.; объективными доказательствами - результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой осужденный был задержан и у него были изъяты три пакета с веществами двух видов, которые, согласно первоначальному исследованию и проведенной по уголовному делу судебной химической экспертизы, относятся к наркотическим средствам, размер которых является крупным;

- по хищению имущества потерпевшего И.А.С.: показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения принадлежащих ему ювелирных изделий и причинении значительного ущерба совершенным преступлением; показаниями свидетеля П.А.В, которой Кеньдюх Д.Г. рассказал о совершенном им хищении золотой цепи с крестиком; показаниями свидетелей И.Е.С, Е.С.В, С.Г.М. по известным им обстоятельствам дела; объективными доказательствами - протоколами выемки и осмотра залогового билета, а также признательными показаниями самого осужденного;

- по хищению имущества потерпевшего К.А.Г.: показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения у него имущества, в том числе мобильного телефона, и причинении хищением значительного ущерба; показаниями свидетеля В.А.В. о том, что К.А.Г. пригласил его с Кеньдюхом Д.Г. в гости, где они распивали спиртные напитки, после чего Кеньдюх Д.Г. похитил имущество потерпевшего, в том числе мобильный телефон, который намеревался сдать в ломбард по паспорту сестры; показаниями свидетеля П.А.В. - сожительницы осужденного, пояснившей о том, что Кеньдюх Д.Г. приносил домой сумку с чужим имуществом, в том числе мобильным телефоном, который ему не принадлежал; показаниями свидетеля К.А.О. - сотрудника ломбарда, в который был сдан мобильный телефон по паспорту сестры осужденного; объективными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов;

- другими допустимыми доказательствами, которые обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты в судебном заседании о невиновности Кеньдюха Д.Г. в совершении преступлений были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что все его показания в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, поскольку во время всех следственных действий он действовал в соответствии с заключенной сделкой об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно отвергнуты судом.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку результаты фотофиксации проверки показаний Кеньдюха Д.Г. на месте свидетельствуют о том, что в момент производства следственного действия, в ходе которого осужденный повторил ранее данные им признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, он ориентировался в обстановке и указывал места приобретения и хранения наркотических средств в присутствии своего защитника.

В связи с изложенным, признательные показания Кеньдюха Д.Г. по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия, правильно признаны допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в них не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при получении таких доказательств органом следствия соблюдены.

Показания свидетеля Т.П.А, на которые в кассационной жалобе ссылается осужденный, также являлись предметом исследования в судебном заседании и получили оценку в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Заявление осужденного о применении недозволенных методах ведения следствия, утверждение о том, что свидетель Т.П.А. его оговорил в результате оказанного на него психического воздействия со стороны сотрудников полиции, были предметом проверки в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Данный свидетель такие доводы в суде опроверг и с какими-либо жалобами, ходатайствами о применении насилия или оказании давления при проведении с ним следственных действий не обращался. Оснований не доверять показаниям свидетеля, которые он дал в суде, поддержав свои показания на следствии, у суда не имелось.

Доводы осужденного Кеньдюха Д.Г. о недоказанности вины, о том, что часть наркотических средств принадлежит не ему, а часть подброшена при задержании сотрудниками полиции, также проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Такие доводы опровергаются не только показаниями оперативных сотрудников Ф.А.А, Р.Е.П, К.А.Ю, подробно пояснивших обстоятельства задержания Кеньдюха Д.Г, на которого давление никто не оказывал и наручники не надевал, а также о том, что наркотические средства у осужденного были изъяты при доставлении его в отдел полиции из карманов надетых на нем брюк, но и показаниями сожительницы осужденного П.А.В. и его знакомой З.Е.В, которые наркотические средства, упакованные в несколько полимерных пакетов видели на столе в квартире, в которой находился Кеньдюх Д.Г, до того как в нее вошли сотрудники полиции, также они видели, что Кеньдюх Д.Г. наркотические средства, упакованные в несколько пакетов, положил в карман надетых на нем брюк, когда сотрудники полиции только постучали в дверь квартиры.

Доводы о непричастности осужденного к краже имущества К.А.Г. также опровергаются приведенными в приговоре доказательства, в том числе признательными показаниями самого осужденного, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, из которых следует, что именно он, а не иное лицо похитило у потерпевшего имущество, в том числе принадлежащий ему мобильный телефон, стоимостью 11 000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, сдав данный телефон в ломбард по паспорту своей сестры В.И.Г.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в том числе показаний сотрудников полиции о порядке задержания, проведении следственных действий с участием Кеньдюха Д.Г, которые были положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку все доказательства, положенные в основу приговора, последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кеньдюха Д.Г, по делу отсутствуют.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены судом с соблюдением положений ст. 256 УПК РФ после выяснения мнений участников судебного разбирательства.

Решения суда по данным ходатайствам, в том числе постановление от 17 августа 2020 года, являются надлежащим образом мотивированными, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Кеньдюхом Д.Г. преступлений, место, время, способы их совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы осужденного в суде кассационной инстанции о несоответствии приговора требованиям закона, постановлении его без учета фактических обстоятельств дела, со ссылкой на то, что приговор основан на противоречивых доказательствах, следует признать необоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия также не допущено.

Данных, указывающих на неполноту предварительного и судебного следствия, нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия, вопреки доводам осужденного, по уголовному делу не усматривается.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Из исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, следует, что противоправные действия Кеньдюха Д.Г. получили правильную юридическую оценку по ч.2 ст. 228, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, подвергать сомнению доказательства его виновности, полагать о наличии условий, предусмотренных примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, дающих основания для освобождения от уголовной ответственности, у суда оснований не имелось.

Утверждения Кеньдюха Д.Г. о добровольной сдаче наркотических средств основано на неверном толковании закона, поскольку выдача таких средств при задержании и после предложения должностного лица о выдаче запрещенных веществ, имеющихся у задержанного, что было установлено по настоящему делу, не может являться основанием для применения названных примечаний.

"данные изъяты" осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом его адекватного поведения в условиях судебно-следственной ситуации, а также заключения "данные изъяты" (т.1 л.д. 114-115), показаний эксперта С.П.К. в суде, Кеньдюх Д.Г. обоснованно признан судом вменяемым. Правовых оснований для повторного проведения в отношении него "данные изъяты" экспертизы у суда не имелось.

Наказание осужденному Кеньдюху Д.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона при рассмотрении гражданских исков, при определении размера возмещения имущественного ущерба не допущено.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом верно.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кеньдюха Д.Г. ввиду необоснованности изложенных осужденным доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Кемерово от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2021 года в отношении осужденного Кеньдюха Дмитрия Григорьевича изменить:

- исключить из числа доказательств, положенных в обоснование вины осужденного, показания свидетеля Ф.А.А. по фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кеньдюха Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

А.Ю. Палий