Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-6401/2021[77-3037/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Мусохранова Е.П, Чистяковой Е.А, при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием:

прокурора Скубиёва С.В, осуждённого Петренко И.Г. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Кондуковой Л.А, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Петренко И.Г, кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г.Барнаула от 17 июля 2020 года, апелляционный приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Петренко И.Г, поданных возражений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В, выслушав выступление осуждённого Петренко И.Г. и его защитника - адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скубиёва С.В. об отмене апелляционного приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г.Барнаула от 17 июля 2020 года

Петренко Игорь Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

10 апреля 2013 года Заринским районным судом Алтайского края (с учётом кассационного определения Верховного суда РФ от 20 мая 2015 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 03 дня, осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2013 года, оставлен на самостоятельное исполнение.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

С Петренко И.Г. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 7 187 рублей 50 копеек.

Апелляционным приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 сентября 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г.Барнаула в отношении Петренко И.Г. отменён.

Петренко И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2013 года окончательно к 01 году 07 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

С Петренко И.Г. в доход федерального бюджета взысканы издержки по оплате труда адвоката в сумме 7 187 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе осуждённый Петренко И.Г. оспаривает квалификацию инкриминируемого ему преступления, поскольку высказанная им в адрес потерпевшей угроза не была реальна для неё. Утверждает, что свидетели ФИО6 и ФИО7 не присутствовали при совершении преступления. Указывает, что умысла на совершение инкриминируемого ему преступления не было. Отмечает, что принёс извинения потерпевшей, оказывает материальную помощь ей и её "данные изъяты" детям, иск о взыскании морального вреда не заявлен. Просит судебные решения изменить, исключить из объёма обвинения суждение "осознавая общественно опасные действия и желая наступления общественно опасных последствий с причинением морального вреда потерпевшей", переквалифицировать его действия на ч.1 ст.116 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, снизить срок наказания с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Петренко И.Г. заместитель прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшина Г.А. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. в обоснование представления указывает, что апелляционный приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Приговором мирового судьи в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признано мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Однако, в нарушение требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, при вынесении нового приговора суд апелляционной инстанции, при отсутствии в апелляционном представлении довода о необоснованном учёте данного обстоятельства в качестве смягчающего, не учёл мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, чем существенно ухудшил положение осуждённого, назначив ему чрезмерно суровое наказание. Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначении наказания с применением ст.70 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал на конкретный приговор, по которому стоит отменить условно-досрочное освобождение от наказания. Резолютивная часть приговора указание на отмену условно-досрочного освобождения Петренко И.Г. не содержит.

Вместе с тем, в обоснование своего решения суд указал на совершение осуждённым нового преступления в период условно-досрочного освобождения за совершение тяжкого преступления, что не соответствует приговору Заринского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2013 года, на основании которого Петренко И.Г. осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ, то есть за особо тяжкое преступление. Помимо этого, отменяя условно-досрочное освобождение, суд не мотивировал свое решение со ссылкой на п."б" ч.7 ст.79 УК РФ. Назначая Петренко И.Г. наказание с применением ст.70 УК РФ, суд фактически не отменил ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 10 апреля 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Петренко И.Г. признан виновным и осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петренко И.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Доводы кассационного представления о допущенном нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признаётся приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.4 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену апелляционного приговора, по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

На основании ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При этом, согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Аналогичная позиция закреплена в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приговором мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края в качестве обстоятельства, смягчающего Петренко И.Г. наказание, признано мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Однако, в нарушение требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, при вынесении нового приговора суд апелляционной инстанции, при отсутствии в апелляционном представлении довода о необоснованном учёте данного обстоятельства в качестве смягчающего, не учёл мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, чем существенно ухудшил положение осуждённого, при назначении ему наказания.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

На основании п."б" ч.7 ст.79 УПК РФ в случае, если осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. При этом суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

Аналогичная позиция закреплена в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В нарушение указанных требований суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости отмены Петренко И.Г. условно-досрочного освобождения и назначении ему наказания с применением ст.70 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал на конкретный приговор, по которому стоит отменить условно-досрочное освобождение от наказания. Резолютивная часть приговора указание на отмену условно-досрочного освобождения Петренко И.Г. не содержит.

Вместе с тем, в обоснование своего решения суд указал на совершение осуждённым нового преступления в период условно-досрочного освобождения за совершение тяжкого преступления, что не соответствует приговору Заринского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2013 года, которым Петренко И.Г. осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ, то есть за особо тяжкое преступление.

Помимо этого, отменяя условно-досрочное освобождение, суд не мотивировал свое решение со ссылкой на п."б" ч.7 ст.79 УК РФ.

Назначая Петренко И.Г. наказание с применением ст.70 УК РФ, суд фактически не отменил ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2013 года, что противоречит требованиям, предусмотренным п."б" ч.7 ст.79 УК РФ.

Таким образом, обжалуемый апелляционный приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и повлекшими назначение осуждённому несправедливого наказания.

При указанных обстоятельствах апелляционный приговор в соответствии со ст.401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осуждённого Петренко И.Г, поскольку в силу п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела. Поэтому доводы жалобы о недоказанности обвинения, недостоверности доказательств, мере наказания не рассматриваются, а будут проверены при новом апелляционном рассмотрении.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности Петренко И.Г, который ранее судим, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, что он обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, а также то, что оснований для изменения меры пресечения в отношении него не имеется, с учётом наличия в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанного лица от общества на период рассмотрения дела в суде, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2020 года в отношении Петренко Игоря Геннадьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Петренко И.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца, то есть до 05 октября 2021 года.

Кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. - удовлетворить.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.П. Мусохранов

Е.А. Чистякова