Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-6406/2021[77-2967/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Мусохранова Е.П, Череватенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Мануйловой Ю.С.

с участием потерпевшей ФИО5

осуждённого Кызыл-оола А.С.

адвоката Хомушку А.Ю.

прокурора Ковязиной Ю.Н.

переводчика ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО5 на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 26 мая 2020 года в отношении Кызыл-оола А.С, а также уголовное дело.

Приговором Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2020 года

Кызыл-оол Алдын Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 февраля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 26 мая 2020 года приговор изменен, определено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 18 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 25 мая 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступления потерпевшей ФИО5, осуждённого Кызыл-оола А.С. и его адвоката Хомушку А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кызыл-оол А.С. признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 3 июня 2019 года в с. Чаа-Холь Чаа-Хольского района Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их необоснованными и незаконными, подлежащими отмене.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд неверно квалифицировал действия Кызыл-оола А.С, отмечает, что согласно ее первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного расследования, она говорила о том, что последний угрожал ей, но не покушался на ее жизнь. Указывает, что Кызыл-оол А.С. не имел умысла на убийство, а всего лишь своими действиями и криками угрожал ей, восприняла его угрозу как реальную, а применение орудия преступления явилось лишь способом запугать ее. Отмечает, что ранее конфликтных ситуаций между ними не было. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях прокурор Чаа-Хольского района Республики Тыва Эрин А.В. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Обстоятельства, при которых Кызыл-оол А.С. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Кызыл-оола А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

При этом показания осуждённого Кызыл-оола А.С, признавшего вину в совершенном преступлении, потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО10, на которые сослался суд в обоснование виновности Кызыл-оола А.С, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Кызыл-оола А.С, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей об отсутствии в действиях Кызыл-оола А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также умысла на убийство ФИО5 являются несостоятельными.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Кызыл-оол А.С, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО5, нанес потерпевшей удары ножом в область головы, грудной клетки, живота. Однако довести свой умысел до конца осуждённый не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, услышав крики ФИО5 в спальную комнату забежал сожитель последней - ФИО10, в связи с чем Кызыл-оол А.С. выбежал на улицу через окно спальной комнаты, а ФИО5 была оказана своевременная медицинская помощь.

При этом использование Кызыл-оолом А.С. в качестве оружия ножа создавало реальную угрозу для жизни потерпевшей, поскольку в результате своих умышленных действий осуждённый причинил вред здоровью ФИО5, но не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, действия Кызыл-оола А.С. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Наказание осуждённому Кызыл-оолу А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении Кызыл-оолу А.С. наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении осуждённому наказания обоснованно не усмотрел, так и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Не усмотрено оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и не дают оснований для сомнений в их обоснованности.

Осуждённому Кызыл-оолу А.С. назначено справедливое наказание, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения. Содержание апелляционного определения вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кызыла-оола А.С. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 26 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Чистякова

Судьи Е.П. Мусохранов

Н.Е. Череватенко