Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-6523/2021[77-2968/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Палий А.Ю, Рубанова И.А, при секретаре Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Власевского А.Н, Власевской А.С. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 12 августа 2020 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 года.

По приговору Усольского городского суда Иркутской области от 12 августа 2020 года

ВЛАСЕВСКИЙ Алексей Николаевич, "данные изъяты", осужден ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ с определением места отбывания наказания органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания исчислен со дня выхода осужденного на работу.

ВЛАСЕВСКАЯ Анна Сергеевна, "данные изъяты", осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 10 месяцев, с ежемесячной выплатой в размере 5000 руб. не позднее последнего числа каждого месяца.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Власевской А.С, Власевскому А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 года приговор Усольского городского суда Иркутской области от 12 августа 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб осужденных и возражений на жалобы, выслушав мнения осужденных Власевского А.Н, Власевской А.С, защитников - адвокатов Богданова А.К, Луценко О.Ю, Колтуновой С.С, поддержавших доводы жалоб, прокурора Креймер О.Л, возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Власевский А.Н. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, Власевская А.С. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 17 декабря 2018 года в "данные изъяты" Усольского района Иркутской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Власевский А.Н. просит отменить приговор суда и апелляционное постановление, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы осужденный, делая подробный анализ состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, настаивает на отсутствии в его действиях этого состава преступления и выражает несогласие с выводами суда, который пришел к иному выводу.

По мнению осужденного, те слова, которые он высказал в адрес должностного лица, не содержат неприличной формы, являются цензурными, эти выражения, слова должны были озвучиваться на предварительном следствии и в суде участниками процесса буквально, а их непроизнесение дословно на предварительном следствии и в суде препятствовало суду дать таким выражениям объективную оценку. Также осужденный считает, что такие выражения и слова должны были найти отражение в предъявленном ему обвинении.

Проводя анализ содержания таких выражений и слов в своей кассационной жалобе, осужденный считает, что без проведения лингвистической экспертизы, в назначении которой суд безосновательно отказал, такие выражения нельзя трактовать как оскорбление, а все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденных.

В удовлетворении ходатайств о проведении фоноскопической и лингвистической экспертиз по видеозаписи с мобильного телефона, как считает осужденный, судами двух инстанций отказано немотивированно.

Доказательства проанализированы судами необъективно, полагает, что суды необоснованно не уделили внимание видеозаписи обыска, который проводился в его доме и в ходе которого звучали иные выражения в адрес следователя.

Показания потерпевшего К.А.С, как считает осужденный, должны быть поставлены под сомнение, так как они неконкретны и противоречивы, а другие допрошенные по делу лица, чьи показания осужденный в своей версии излагает в кассационной жалобе, являются заинтересованными.

При этом автор жалобы указывает, что противоречиям, которые имелись в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд оценки не дал.

Оспаривает осужденный и законность обыска, который проводился в рамках другого уголовного дела, но подлежал, по его мнению, оценке на предмет соответствия требованиям закона в рамках данного уголовного дела, поскольку сторона защиты ставила вопрос о законности действий следователя, связанных с производством обыска, в ходе которого произошли события по данному уголовному делу.

В обоснование данного довода осужденный ссылается на то, что по другому делу он не скрывался, оспаривает постановление о розыске обвиняемого, постановление о производстве обыска в жилище, порядок проведения данного обыска, постановление суда, признавшего обыск законным.

Также выражает несогласие с видом наказания, которое ему назначено, указывает, что он не имеет постоянного места работы и стабильного источника дохода, неофициально работает в магазине супруги, содержит хозяйство, имеет двоих детей, а потому времени на исполнение назначенного ему вида наказания у него нет.

В суде апелляционной инстанции полагает было нарушено его право на защиту, так как он не был уведомлен о судебном заседании, тем самым был лишен возможности участвовать в суде второй инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оказывал давление на участников процесса, требуя известить его через защитника непосредственно в судебном заседании.

В кассационной жалобе осужденная Власевская А.С. также просит об отмене судебных решений, прекращении производства по уголовному делу и ее оправдании.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденная излагает доводы, схожие по содержанию с доводами жалобы осужденного Власевского А.Н, ссылаясь на недоказанность ее вины, на необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств о проведении по уголовному делу экспертиз, на наличие противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые, как она считает, являлись заинтересованными лицами, что повлияло на предвзятость суда при постановлении судебных решений, в том числе, исходя из принадлежности потерпевшего к сотрудникам правоохранительных органов.

Осужденная выражает несогласие с выводами суда, которые были сделаны по результатам оценки исследованных доказательств, полагает, что суд был некомпетентен, а судья действовал в интересах потерпевшего.

Уголовное дело, по мнению осужденной, сфабриковано, следователя К.А.С. она с мужем не били и не оскорбляли, фабрикация уголовного дела была совершена в интересах заместителя руководителя СО по "данные изъяты" СУ СК России по Иркутской области, поскольку ранее на сотрудников данного следственного органа она подавала жалобу.

Подробно излагая в кассационной жалобе анализ доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, полагает, что ряд доказательств должен был быть признан судом недопустимыми, поскольку такие доказательства содержат противоречия, которые судом не устранены, следственный эксперимент в целях устранения противоречий не проведен, дополнительные свидетели, о которых просила сторона защиты, не допрошены, дополнительные экспертизы не назначены, что, по мнению осужденной, было сделано по вине стороны обвинения, которая затягивала представление доказательств при рассмотрении дела в суде.

Осужденная полагает, что слова, выражения, произносимые в ходе обыска в адрес следователя, нецензурными не являются, а другие слова, которые к таким можно было бы отнести, в его адрес не озвучивались, показания свидетелей об обратном даны лишь по причине их заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы осужденной содержат ее мнение о незаконности действий следователя при проведении обыска, она полагает, что показания оперативных сотрудников, присутствовавших при обыске, не могут являться доказательствами по делу, поскольку указанные лица не являются экспертами, а следовательно, не могут определить относимость высказанных в адрес следователя выражений и слов, как грубых и нецензурных, не может это сделать и суд.

При этом осужденная полагает, что если бы она действительно стала применять насилие к следователю, оперативные сотрудники такие ее действия бы пресекли, защитив следователя, однако они этого не делали.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, осужденная настаивает на незаконности проведенного в рамках другого уголовного дела обыска в ее жилище и нарушении действиями сотрудников следственного органа ее конституционных прав.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Власевского А.Н, Власевской А.С. государственный обвинитель в судебном разбирательстве Ткачев С.С. полагает, что оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления по доводам кассационных жалоб осужденных не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу судами не допущено.

Вывод суда о виновности осужденных Власевского А.Н. и Власевской А.С. в преступлениях, за которые каждый из них осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вину Власевского А.Н. и Власевской А.С. подтверждают собранные по делу доказательства, в частности: показания потерпевшего К.А.С. - старшего следователя СО по "данные изъяты" СУ СК России по "адрес" об обстоятельствах, при которых он был публично оскорблен Власевским А.Н, в доме которого он проводил обыск, а кроме того Власевской А.С, также нецензурно выражавшейся в его адрес, ему был нанес один удар рукой в грудную клетку, от чего он испытал физическую боль; соответствующие им показания свидетелей С.А.А, К.А.А, Ч.С.Э, которые были участниками обыска и очевидцами совершенных осужденными в отношении следователя преступлений, протоколы следственных действий, документы, подтверждающие должностное положение потерпевшего К.А.С, законность проведения им следственного действия в рамках другого уголовного дела, при проведении которого он был оскорблен, а также в отношении него было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, что подтверждено проведенными по делу судебно-медицинскими исследованиями, выводы которых в судебном заседании поддержала эксперт Б.Т.В, другие приведенные в приговоре доказательства, которые получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно исходил из того, что по своему смыслу, исследованные выражения и фразы очевидно оскорбительны, с точки зрения их оценки в обществе с позиции морали и нравственности, и не требуют специальных познаний в области лингвистики.

Более того, в силу требований ст. 196 УПК РФ, в данном случае назначение экспертизы обязательным не являлось.

Доводы осужденных о том, что Власевская А.С. удара следователю не наносила, в суде также были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Суд дал показаниям допрошенных лиц надлежащую оценку в приговоре в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения Власевского А.Н. и Власевской А.С, заинтересованности в этом следователя, его руководителя, оперативных сотрудников, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие стороны защиты с содержанием и оценкой доказательств об их фальсификации или предвзятости суда не свидетельствует.

Оснований ставить под сомнение действия следователя К.А.С, которые он выполнял в пределах должностных полномочий по другому уголовному делу, у суда не имелось, что подтверждено и судебным решением о законности проведенного в жилище осужденных обыска (т.1 л.д. 73-75, 76-79, 80) и приговором, постановленным в отношении Власевского А.Н. по другому уголовному дела, вступившим в законную силу (т.5 л.д. 93-103, 104-111).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведенных в приговоре, органом предварительного следствия не допущены.

Уголовное дело расследовано также всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Постановления о привлечении в качестве обвиняемых Власевского А.Н. и Власевской А.С, обвинительное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, данных об обвинительном уклоне со стороны председательствующего, в материалах дела не содержится, заявленные ходатайства сторон, в т.ч. и о проведении различных экспертиз, допросе дополнительных свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений участников процесса, мотивированы, а несогласие с принятыми решениями по тому или иному ходатайству не может свидетельствовать об обвинительном уклоне.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в содеянном полностью нашла свое подтверждение, после чего дал их действиям верную правовую оценку: по ст. 319 УК РФ - действиям Власевского А.Н, по ст. 318 УК РФ - действиям Власевской А.С, оснований для ее изменения, оправдания осужденных, прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания осужденным судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для его назначения.

Основания для признания назначенного им наказания несправедливым и для его смягчения, отсутствуют.

Препятствий для назначения Власевскому А.Н. наказания в виде обязательных работ, исходя из санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также положений ч.4 ст. 49 УК РФ у суда не имелось.

Несогласие осужденного с видом назначенного ему наказания основанием для изменения или отмены судебных решений являться не может, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб осужденных не согласных с показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, оценкой данной доказательствам судом, с квалификацией содеянного, неполнотой предварительного и судебного следствия, законностью проводимого в их доме обыска, уже были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, они тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием в судебных актах убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна, а потому оснований для их переоценки не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы Власевского А.Н. в суде апелляционной инстанции его право на защиту не нарушалось.

После назначения судебного заседания судом апелляционной инстанции (т.7 л.д. 3-4), все участники, подлежащие уведомлению, своевременно были извещены, в том числе осужденный Власевский А.Н, о дате, времени и месте судебного заседания (т.7 л.д. 7).

Повторное извещение осужденного, который, как он указал в письменном заявлении, желал участвовать в суде апелляционной инстанции и с этой целью просил отложить судебное заседание (т.7 л.д. 24), однако и в отложенное судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, напротив, свидетельствует о создании судом сторонам равных условий в реализации права на защиту и личное участие в суде апелляционной инстанции, чем Власевский А.Н. воспользоваться не пожелал, направив в суд своего защитника, что является его правом (т.7 л.д. 52-61).

Содержание апелляционного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалоб стороны защиты, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Власевского А.Н. и Власевской А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 12 августа 2020 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 года в отношении осужденных Власевского Алексея Николаевича и Власевской Анны Сергеевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Власевского А.Н. и Власевской А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

А.Ю. Палий