Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-6527/2021[77-3045/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Мусохранова Е.П, Чистяковой Е.А, при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием:

прокурора Скубиёва С.В, осуждённого Рише А.В, защитника - адвоката Беловодских А.Н, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Беловодских А.Н. в защиту интересов осуждённого Рише А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N6 г.Рубцовска Алтайского края от 17 ноября 2020 года, апелляционное постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Беловодских А.Н, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Рише А.В. и его защитника - адвоката Беловодских А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скубиёва С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N6 г.Рубцовска Алтайского края от 17 ноября 2020 года

Рише Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

20 ноября 2017 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (постановлением Рубцовского городского суда от 13 сентября 2018 года в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 мая 2015 года по 02 апреля 2018 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), освобождённый 19 января 2020 года по отбытии срока, осуждён по ст.319 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 15%, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2021 года приговор изменен:

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что "протоколы допроса Рише А.В. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными материалами дела, сведений о нарушении прав подсудимого при его допросах не представлено, замечания в протоколы ни Рише А.В, ни его защитником, не вносились".

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО7 (том-1 л.д.99-102, 103-106) и ФИО8 (том-1 л.д.93-98), как на доказательство вины осуждённого Рише А.В.

Исключено из резолютивной части приговора указание на "отбывание наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого".

Уточнён приговор мирового судьи, постановлено считать, что мировой судья отнёсся критически к показаниям свидетеля ФИО20, данным в судебном заседании.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Беловодских А.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не мотивировал своё решение о признании факта, что ФИО10 находился при исполнении должностных обязанностей в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что согласно суточной ведомости надзора за осужденными в ИК-5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утреннюю проверку ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 10 часов проводил лейтенант внутренней службы ФИО11 - то есть сотрудник другой смены, заступивший после службы ФИО10 При этом ФИО11 заступил на смену в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и стал исполнять обязанности дежурного помощника начальника колонии с указанного времени. Отмечает, что из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с 09 часов 00 минут следующих суток они уже не исполняют служебные обязанности, поскольку с этого времени заступают на сутки другие сотрудники. Полагает, что в инкриминируемый период, то есть после 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не находился при исполнении своих должностных обязанностей. Соответственно Рише А.В. не мог совершить в отношении него публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Считает, что согласно обвинительному заключению Рише А.В. обвинялся в совершении двух преступлений: публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Указывает, что государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак "публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением должностных обязанностей", не являющийся квалифицирующим признаком, а является самостоятельным обвинением. Полагает, что в отношении Рише А.В. необходимо было вынести оправдательный приговор по эпизоду в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указывает, что умысел у Рише А.В. на придание гласности, общественности и публичности отсутствовал. Указывает, что показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО12, что кто-то из осуждённых слышал высказывания Рише А.В, основаны на предположении. Полагает, что без показаний кого-либо из самих осуждённых Рише А.В. нельзя признать виновным в публичном оскорблении.

Считает, что следователями было нарушено право на защиту Рише А.В, его право на приглашение избранного им защитника, на уведомление о возбуждении уголовного дела и о дне предъявления обвинения. Полагает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, так как нарушены требования ст.144 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, в отношении Рише А.В. вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Беловодских А.Н. помощник прокурора г.Рубцовска Васюк М.В. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Рише А.В. признан виновным в оскорблении представителя власти, то есть публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рише А.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Рише А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в том числе показания свидетелей, были собраны с учётом требований ст.ст.73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого Рише А.В. и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы осуждённого Рише А.В. и его защиты о недоказанности его вины, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение суда в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств, основано на персональном толковании норм уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора Рише А.В, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Иных оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда также не имелось.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Рише А.В. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда. Показания допрошенных лиц тщательным образом проанализированы, сопоставлены с иными доказательствами по делу и им дана надлежащая оценка.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного расследования Рише А.В. предъявлено обвинение по ст.319 УК РФ, то есть в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. В судебных прениях государственным обвинителем исключён квалифицирующий признак "и в связи с их исполнением", как не нашедший своего подтверждения.

Доводы жалобы о необходимости постановления оправдательного приговора в данной части основан на неверном толковании норм уголовного права, поскольку действия Рише А.В. органом предварительного расследования квалифицированы одним составом преступления, а не двумя. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела усматривается, что оскорбления, высказанные Рише А.В. в адрес ФИО10, звучали не только в присутствии сотрудников колонии, но и третьих лиц ФИО7 и ФИО8, что следует из показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО12

Исключение из приговора показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, не является основанием для исключения признака публичности высказанных оскорблений в адрес потерпевшего.

При этом Рише А.В, выполняя субъективную сторону данного преступления, осознавал, что высказывает нецензурную брань в присутствии посторонних лиц, в том числе осуждённых, содержащихся в соседних камерах.

Доводы защиты о том, что ФИО10 с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ уже не находился при исполнении своих должностных обязанностей, а, следовательно, в действиях Рише А.В. отсутствовал состав преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, убедительно отвергнуты с приведением в судебных решениях надлежащей мотивации, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, нарушения норм уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, убедительно отвернуты, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Также доводы жалобы о нарушении права осуждённого на защиту в ходе предварительного следствия также были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, убедительно отвергнуты, поскольку своего подтверждения не нашли, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии нарушения права на защиту Рише А.В.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Рише А.В. в связи с не извещением о дне предъявления обвинения, опровергаются материалами дела. Следователь выполнил требования ч.3 ст.172 УПК РФ, направив соответствующее извещение в адрес администрации места содержания под стражей для вручения содержащемуся там Рише А.В. Кроме того, согласно уведомлению о дне предъявления обвинения, была извещена адвокат ФИО16, Рише А.В. от подписи отказался (т.1 л.д.39). Обвинение в назначенный день предъявлено Рише А.В. в присутствии его защитника ФИО16, Рише А.В. от подписи отказался (т.1 л.д.40-45).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влияющих на законность постановленных по делу итоговых решений, не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были созданы все необходимые условия для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание осуждённому за совершённое преступление (с учётом апелляционного постановления) назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N6 г.Рубцовска Алтайского края от 17 ноября 2020 года, апелляционное постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Беловодских А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.П. Мусохранов

Е.А. Чистякова