Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-6569/2021[77-3208/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Зориной С.А, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Оглы В.Б, защитника - адвоката Ковалева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Оглы В.Б, поданной на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Оглы В.Б, его защитника - адвоката Ковалева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего об оставлении вышеназванных судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2020 г.

Оглы Вячеслав Боярович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2003 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2005 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. Освобожден 17 апреля 2009 г. по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 28 дней;

- приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2010 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца. Освобожден 14 октября 2013 г. по отбытию наказания, -

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждена Левашова С.В, приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г. вышеназванный приговор в отношении Оглы В.Б. оставлен без изменений, а его апелляционная жалоба и апелляционная жалоба его защитника - без удовлетворения.

Оглы В.Б. осужден за покушение, то есть за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене или об изменении вынесенных в отношении него приговора и апелляционного определения.

Считает, что при постановлении приговора, суд фактически не учел установленное смягчающее наказание обстоятельство, - "данные изъяты", поскольку назначил максимально возможное наказание.

Считает, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов не располагали информацией о готовящемся или совершаемом преступлении. При этом отмечает, что стороной обвинения не представлено сведений об источнике информации о совершаемом преступлении.

Утверждает, что обстоятельства приобретения ФИО1 наркотических средств не подтверждены объективными доказательствами, поскольку: показания самого ФИО1 не исследованы судом; в приговоре не приведено сведений о номерах и сериях купюр, за которые приобретались наркотические средства; представленные сотрудниками полиции рапорта и справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий не могут, по мнению осужденного, являться достоверными доказательствами, поскольку суду не представлены ни видеозапись проведения ОРМ, ни фотоснимки, фиксирующие происходящие события; лица, принимавшие участие в проведении ОРМ и его задержании, заинтересованы в исходе дела; отсутствует разрешение суда на прослушивание его телефонных переговоров.

Отмечает незаконность изъятия у ФИО1 наркотических средств, поскольку проведение личного досмотра не относится к числу предусмотренных законом оперативно-розыскных мероприятий.

Отмечает, что в протоколах следственных действий, проведенных с его участием, не имеется сведений о разъяснении ему процессуальных прав. Кроме того, сообщает о необеспечении ему возможности получить квалифицированную юридическую помощь.

Полагает, что результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий предоставлены органу предварительного следствия и в суд с нарушением установленного в законе порядке.

Приводя собственную оценку обстоятельствам дела, утверждает об имевшей место со стороны сотрудников правоохранительных органов провокации на совершение преступления.

Сообщает, что суд не проверил заявленные доводы о заинтересованности ФИО1 в исходе дела, поскольку последний "данные изъяты" и ранее неоднократно выступал в качестве свидетеля по другим уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены и (или) изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Оглы В.Б. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Нельзя согласиться с доводом осужденного о том, что ему не была обеспечена возможность получить квалифицированную юридическую помощь.

Согласно материалам настоящего уголовного дела, 3 апреля 2019 г, то есть непосредственно после задержания подозреваемого Оглы В.Б. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, для его защиты назначен адвокат Купцов А.В, который представлял интересы осужденного и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, исключающих участие адвоката в качестве защитника Оглы В.Б, а также сведений о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, по материалам уголовного дела не усматривается и в настоящей жалобе не приведено.

Таким образом, Оглы В.Б. было обеспечено право пользоваться квалифицированной юридической помощью, закрепленное ст. 48 Конституции Российской Федерации, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подп. "с" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Не соответствует действительности утверждение осужденного о том, что ему не были разъяснены его права. Из содержания процессуальных документов, составленных с участием Оглы В.Б. следует, что последнему разъяснялись все его процессуальные права и полномочия.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина Оглы В.Б. в совершении инкриминируемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в свою защиту осужденным версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно отклонены судами как недостоверные.

Совершение Оглы В.Б. рассматриваемого преступления, подтверждается показаниями Левашовой С.В, являющейся соучастницей преступления, признанными судом достоверными в соответствующей части, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Вопреки доводам осужденного, достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела, а также об их оговоре осужденного не имеется. Напротив, из содержания показаний свидетелей следует, что ими даны объективные показания относительно обстоятельств дела, которые нашли свое объективное подтверждение другими исследованными доказательствами.

Не соответствуют действительности утверждения осужденного о том, что суд не исследовал показания свидетеля ФИО1 Напротив, из содержания протокола судебного заседания следует, что названный свидетель был допрошен в судебном заседании и участникам процесса была предоставлена возможность задать ему вопросы, а также оспорить его показания (т.3 л.д. 145-152).

Надуманные доводы осужденного о том, что ФИО1 действовал в интересах и по указанию сотрудников полиции, являются его субъективными предположениями и ничем не подтверждены.

Нельзя согласиться с мнением осужденного о том, что оперативно-розыскные мероприятия, осуществленные по настоящему делу, проведены с нарушением закона.

Каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, направленных на склонение участников производства по делу, в том числе Оглы В.Б, к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия не могут быть признаны противоречащими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Достоверных сведений о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий противоречило требованиям ст. 2, 7, 8 названного Федерального закона, не имеется и в жалобе не приведено.

Неуказание должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, источника оперативной информации о готовящемся или совершаемом преступлении не является основанием для вывода о её отсутствии, поэтому не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N5485-1 "О государственной тайне" сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об её источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия на основании постановлений руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность (в данном случае заместителя начальника "данные изъяты" (т.1 л.д. 5-6, 222-223)), то есть уполномоченным должностным лицом, действующим в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Перечень предоставляемых материалов указан в соответствующих сопроводительных письмах, составленных в дополнение к постановлениям (т.1 л.д. 3-4, 220-221).

Довод осужденного о проведении контроля и записи его телефонных переговоров без получения сотрудниками полиции судебного разрешения не соответствует действительности и опровергается материалами уголовного дела, в которых находятся соответствующие постановления судей Новосибирского областного суда (т.1 л.д. 226-233).

Отсутствие в материалах дела видео или фотофиксации хода оперативно-розыскных мероприятий не дает оснований для признания доказательств, полученных по результатам их проведения недопустимыми, поскольку все рассматриваемые действия осуществлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, их ход и результаты зафиксированы в процессуальных документах, содержание которых подтверждено показаниями свидетелей, в том числе представителей общественности (понятых).

При указанных обстоятельствах доводы осужденного о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также о недопустимости доказательств, полученных по результатам их проведения, удовлетворению не подлежат.

Довод осужденного о незаконности проведения личного досмотра ФИО1, обоснованный тем, что проведение личных досмотров не является оперативно-розыскным мероприятием, удовлетворению не подлежит.

Положения ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 8 января 1998 г. N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" наделяют должностных лиц органов внутренних дел при осуществлении ими контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров правом производить, в том числе, досмотры граждан.

При таких обстоятельствах личный досмотр ФИО1 произведен сотрудниками полиции законно, а полученные по результатам его проведения доказательства не могут быть признаны недопустимыми.

Отсутствие в приговоре сведений, идентифицирующих денежные средства, за которые ФИО1 приобрел наркотические средства, не дает оснований для вывода о незаконности осуждения Оглы В.Б, поскольку факт совершения рассматриваемого преступления объективно подтвержден совокупностью достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что настоящее преступление было выявлено и пресечено не в результате ОРМ "проверочная закупка", а при наблюдении за лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств, поэтому фиксация индивидуальных признаков купюр, за которые приобретены наркотические средства, не требуется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Оглы В.Б. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Оглы В.Б. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание назначено Оглы В.Б. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе "данные изъяты".

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе. Мнение осужденного о назначении ему максимально возможного наказания не соответствует действительности, поскольку таковым, с учетом применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, является наказание, составляющее 15 лет лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судом обоснованно применены при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку осужденным совершено неоконченное преступление.

Вместе с тем, судом верно установлено, что рассматриваемое преступление совершено Оглы В.Б. при рецидиве, вид которого правильно определен как особо опасный. В связи с наличием в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона и основания для его изменения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам настоящей жалобы, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменений судебных решений судом, апелляционной инстанции не допущено. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Оглы В.Б, поданную на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи С.А. Зорина

Е.Ю. Колчанов