Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-6611/2021[77-3062/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Шушаковой С.Г.

с участием прокурора Параскун Г.В.

адвоката Матвиенко Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Бронникова А.Ю.

при секретаре Барановской Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бронникова А.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 года.

По приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 года

Бронников Антон Юрьевич, "данные изъяты", судимый:

- 12 сентября 2016 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 17 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 сентября 2016 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 17 апреля 2020 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Бронникова А.Ю. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Черепановой Т.И. и Пчелинцевой О.В, в сумме 1875 рублей и 3750 рублей, соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2020 года приговор изменен. Исключено указание о признании на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчено до 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Бронникова А.Ю. и адвоката Матвиенко Н.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Параскун Г.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бронников А.Ю. осужден за две кражи, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, а другая - с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе осужденный Бронников А.Ю, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что активно способствовал расследованию преступлений, признал вину, явился с повинной, раскаялся в содеянном, выдал похищенное имущество по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, принес извинения потерпевшему, имеет семью, малолетнего ребенка, был трудоустроен, удовлетворительно характеризуется. Просит смягчить назначенное наказание или изменить вид наказания на более мягкий.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Бронникова А.Ю. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Бронников А.Ю. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и кражу с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Бронникова А.Ю. в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Бронникова А.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается осужденным.

По виду и размеру назначенное Бронникову А.Ю. наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) как за отдельные преступления, так и по совокупности является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе приведенные в его кассационной жалобе, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее - рецидив преступлений, который является опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние психического здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, а также по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - принесение извинений потерпевшему.

Таким образом, судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного в материалах уголовного дела не содержится сведений о его явке с повинной по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а, напротив, из них следует, что причастность Бронникова А.Ю. к данному преступлению была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий (рапорт т. 1 л.д. 12, протокол задержания подозреваемого т. 1 л.д. 29).

Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ как суд первой, так и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения Бронникову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества надлежаще мотивированы судом и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил по существу законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Бронникова А.Ю, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судебные решения подлежат изменению в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

По приговору суда с Бронникова А.Ю. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Черепановой Т.И, в сумме 1875 рублей в доход федерального бюджета.

По смыслу уголовно-процессуального закона вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться судом с соблюдением установленной законом процедуры судебного разбирательства, с участием осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с Бронникова А.Ю. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Черепановой Т.И. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в судебном заседании не рассматривался, заявление адвоката Черепановой Т.И. о выплате ей вознаграждения в материалах дела отсутствует и в судебном заседании не обсуждалось, мнение Бронникова А.Ю. по данному вопросу судом не выяснялось.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, однако судом апелляционной инстанции они оставлены без внимания.

С учетом изложенного судебные решения в указанной части подлежат отмене. В связи с отсутствием в материалах уголовного дела заявления адвоката Черепановой Т.И. о выплате ей процессуальных издержек оснований для передачи дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 года в отношении Бронникова Антона Юрьевича в части взыскания с Бронникова А.Ю. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Черепановой Т.И, в сумме 1875 рублей в доход федерального бюджета РФ отменить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: Р.В. Ларионов

С.Г. Шушакова