Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-6747/2021[77-3099/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Мусохранова Е.П, Череватенко Н.Е.

при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Селедцова В.А.

и его адвоката Кочетковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Селедцова В.А. о пересмотре приговора Муромцевского районного суда Омской области от 11 декабря 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 11 декабря 2020 г.

СЕЛЕДЦОВ ВЛАДИМИР АНДРЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18 апреля 2017 г. приговоров Муромцевского районного суда Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19 сентября 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка N 14 в Муромцевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 апреля 2017 г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 1 декабря 2017 г. приговором Муромцевского районного суда Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 сентября 2017 г.) к 2 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 8 октября 2019 г. условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 26 сентября 2019 г. на 6 месяцев 15 дней;

- 25 июня 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка N 14 в Муромцевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 25 июня 2020 г, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Период отбывания наказания по приговору от 25 июня 2020 г. с указанной даты до вступления оспариваемого приговора в законную силу зачтен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Селедцов В.А, выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на п. 18 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда ОФ N 55 от 29 ноября 2016 г. и приводит следующие доводы.

Заявляет о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора решению суда в части квалификации содеянного. Обращает внимание, что причиненный в результате совершенного преступления ущерб является для потерпевшей незначительным.

Утверждает о раскаянии в содеянном, признании им своей вины, наличии явки с повинной, активном содействии следствию. При этом суд первой инстанции не принял в полном объеме все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также возможность применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Кроме того, утверждает о неверном назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Муромцевского района Омской области Завгороднев Д.С. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору Селедцов В.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Селедцова В.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Селедцова В.А. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, не отрицавшего совершение хищения имущества ночью с проникновением в помещение магазина; показаниях потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 об известных им значимых обстоятельствах по делу; а также письменных материалах дела, в том числе других доказательств, приведенных в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные вывод после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Содеянное Селедцовым В.А. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями осужденного, из которых видно, что последний проник ночью в складское помещение магазина вопреки воле потерпевшей, то есть, незаконно.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" в объем обвинения Селедцову В.А. не вменялся.

При назначении Селедцову В.А наказания суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего (рецидив преступлений).

Вопреки доводам жалобы все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания, в том числе и перечисленные в жалобе смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, учтены судом в полном объеме.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не установлены они и судебной коллегией, поскольку из материалов уголовного дела и представленных в суд кассационной инстанции сведений ущерб потерпевшей не возмещен, каких-либо мер по заглаживанию ущерба осужденным не принималось, от исковых требований она отказалась ввиду отсутствия у Селедцова В.А. финансовой возможности его возместить.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Селедцову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения дополнительного наказания мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд верно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, назначенное Селедцову В.А. наказание соответствует содеянному, его личности.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного, судом не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Селедцова Владимира Андреевича о пересмотре приговора Муромцевского районного суда Омской области от 11 декабря 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.П. Мусохранов

Н.Е. Череватенко