Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-6942/2021[77-2995/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Лазаревой О.Н.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

адвоката Криммель А.Ф, представившей удостоверение N 1629 от 05 июля 2012 года НО "Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска" и ордер на защиту N 1071 от 30 марта 2021 года, осужденного Абрамова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнение к ним осужденного Абрамова А.А. и адвоката Криммель А.Ф. в интересах осужденного на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Абрамова А.А, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Криммель А.Ф, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнение к ним по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 30 июня 2020 года

Абрамов Алексей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

15 июня 2010 года Советским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 1 год 6 месяцев; постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 2 сентября 2011 года условное осуждение отменено с направлением Абрамова А.А. для отбывания в исправительную колонию общего режима (начало отбывания наказания со 2 октября 2012 года);

25 июля 2013 года Бердским городским судом Новосибирской области (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 23 сентября 2013 года и дополнительного апелляционного определения от 31 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64, 70 УК РФ (приговор от 15 июня 2010 года) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно 2 октября 2017 года на 6 месяцев 16 дней, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Абрамову А.А. наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2020 года приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 30 июня 2020 года оставлен без изменения.

Абрамов А.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Криммель А.Ф. выражает несогласие с принятыми судебными решениями суда первой и апелляционной инстанции, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Анализируя доказательства по делу, приводя собственный анализ показаний осужденного Абрамова А.А, свидетелей указывает о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении принципа презумпции невиновности, рассмотрении дела с обвинительным уклоном.

Выражая несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу, ставит вопрос о недопустимости ряда доказательств, высказывает мнение о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и ложности их показаний.

Считает, что суд необоснованно привел в качестве доказательств виновности Абрамова А.А. показания свидетелей К.А, Ж, Л, Г, Е, П, М, протокол осмотра предметов и документов от 16 июня 2019 года, таблицы и иллюстрации к нему, выводы судебно-медицинских экспертиз, протоколы обыска у Абрамова А.А, текстовые сообщения с мобильного телефона Абрамова А.А, протокол осмотра аудиофайлов от 16 июня 2019 года, указывая о допущенных процессуальных нарушениях в ходе проведения следственных действий.

Отмечает о противоречивости показаний свидетеля Г, несоответствии показаний свидетеля П, данные им в судебном заседании и изложенные в приговоре суда, достоверности показаний Е, данные им в ходе расследования дела.

Обращает внимание на то, что Абрамов А.А. в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения.

По мнению адвоката, материалы уголовного дела не содержат доказательств вины Абрамова А.А. в инкриминируемых ему преступлений.

Указывает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы апелляционной жалобы, не дал им оценки, приняв доказательства, изложенные в приговоре.

Просит приговор и апелляционное определение, вынесенные в отношении Абрамова А.А, отменить, прекратить производство по данному уголовному делу.

В кассационной жалобе осужденный Абрамов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по следующим основаниям.

Указывает, что суд не проверил доводы стороны защиты о недостоверности представленных суду материалов уголовного дела, незаконности действий со стороны следственных органов, принял доказательства стороны обвинения, отверг доказательства стороны защиты. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, необъективно.

Полагает, что выводы суда о доказанности его вины в инкриминируемых деяниях не обоснованы и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Утверждает, что неверно определен размер наркотического средства "мефедрон", весом 0, 21 грамм как значительный. Ссылаясь на Постановления Правительства и Госстандарта, считает, что указанный вес подлежит округлению до десятых, что не будет являться значительным размером, поскольку не превышает 0, 2 грамма.

Приводя собственный анализ доказательств, отмечает, что по первому событию инкриминируемого деяния, установленные судом фактические обстоятельства не подтверждаются исследованными доказательствами и опровергаются стенограммой телефонных переговоров с О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 222-227), протоколом осмотра оптического диска с данной аудиозаписью (т. 3 л.д. 2-8).

Излагая собственную версию произошедших событий, утверждает, что наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ он не сбывал О.В, поскольку сам является наркозависимым лицом. Однако суд показания в этой части не оценил.

Далее осужденный указывает о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Полагает, что материалы оперативно-розыскных действий, представленные следствию, являются недопустимыми доказательствами, подлежат исключению из числа доказательств, так как отсутствуют рассекреченные результаты ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (стенограмма телефонных переговоров Абрамова А.А. и О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, аудиофайл на диске). В связи с чем, делает вывод о фальсификации результатов ОРД.

Выражает несогласие с оценкой суда, положенных в основу его обвинения не рассекреченные стенограммы телефонных переговоров Абрамова А.А. и протокол осмотра этих аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 239). Отмечает, что прослушивание телефонных переговоров было произведено незаконно, поскольку не имелось оснований для их проведения и в деле отсутствуют соответствующие постановления об их проведении. Полагает, что указанные письменные материалы должны быть исключены из числа доказательств.

Отмечает, что некоторые материалы ОРД составлены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства - протокол личного досмотра Абрамова А.А. и другие сопутствующие документы. Указывает, что сам по себе протокол личного досмотра не является доказательством по делу, поскольку не указан в перечне ст. 74 УПК РФ. Постановление о приобщении данного протокола в качестве доказательств следователем не вынесено. Обращает внимание, что личный досмотр проводился после возбуждения уголовного дела и принятия его к производству, без поручения следователя и без присутствия адвоката, ненадлежащим лицом - оперативным сотрудником Ж, который был допрошен в качестве свидетеля.

Выражая несогласие с отказом суда об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра и производного от этого действия протокола осмотра оптического диска с информацией из мобильных телефонов, считает, что суд формально рассмотрел его ходатайство, отказав в его удовлетворении.

Далее осужденный излагает несогласие с приговором суда в части его виновности о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ. Считает, что данный вывод суда не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Обращает внимание на допущенное судом противоречие при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и мотивировочной частью приговора. Отмечает, что при описании преступного деяния, суд установил, что он совершил незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств. Однако, признавая его виновным, суд пришел к выводу, что он совершил только незаконный сбыт наркотических средств и покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Никаких суждений по поводу совершения им незаконного приобретения наркотических средств, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора, не приведено, а выводы суда, что наркотическое средство им расфасовано - является предположением.

Ссылаясь на показания свидетелей М, Ж, Л, Г, данные ими в ходе расследования дела указывает, что свидетели не сообщали следователю об обнаружении и изъятии порошкообразных наркотических веществ, расфасованных в четыре полимерных пакета, а сообщали об изъятии сахара на листе бумаги и одного бумажного свертка с веществом в полимерном пакете, что согласуется с протоколом осмотра - п.1 и выводами экспертизы.

По мнению осужденного, показания свидетелей П, Е. не свидетельствуют об его виновности, а показания свидетеля Г. не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, так как свидетель заинтересован в исходе дела.

Указывает, что установленные судом и экспертизами обстоятельства не соответствуют фактическим, поскольку указанные в экспертизах вещества в его квартире не изымались, что подтверждается протоколом обыска.

Считает необоснованным ссылку суда как на доказательство его виновности: протокол осмотра наркотических веществ и постановление о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, заключения судебно-химических экспертиз, поскольку из материалов уголовного дела невозможно установить были ли переданы, каким образом и откуда появились данные наркотические вещества у следователя В. и направленны на экспертное исследование.

Обращает внимание, что все изъятые в ходе обыска вещественные доказательства на протяжении двух суток передавались Л, который совершал с ними незаконные действия, о чем свидетельствует вынесенный в отношении него и других сотрудников обвинительный приговор.

Делает вывод о том, что на химическую экспертизу представлены те же вещества и в том же объеме, что были изъяты в ходе обыска, в связи с чем считает недопустимым доказательством результаты проведенных экспертиз.

Не согласен, что суд сослался на заключение судебной химической экспертизы N 1470/4-1 от 9 июля 2019 года, поскольку сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения.

Не согласен, что в основу приговора положен протокол его обыска (т. 5 л.д. 12-41), поскольку П. не мог принимать участие в качестве понятого, так как является заинтересованным лицом. Кроме того, не соблюдены порядок и процедура проведения обыска: обнаруженные предметы не были на месте упакованы, дознаватель обыском не руководила, не отражено кто конкретно и каким образом обнаружил пакеты с веществом, права ему разъяснены не были, его собственноручной подписи об этом в протоколе не содержится, его замечания в протокол обыска занесены не были.

Указывает о нарушении права на защиту, так как фактически с 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он являлся подозреваемым лицом и с его участием проводились следственные действия, однако право воспользоваться защитником ему обеспечено не было.

Считает протокол допроса в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 82-84) является недопустимым доказательством, так как изложенные в нем сведения являются недостоверными, показания давал в состоянии наркотического опьянения.

Ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании из другого уголовного дела копии протокола допроса И, делает вывод о нарушении права на защиту.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Б, А, Сёмкиной Ж.А, Д. (т. 7 л.д. 129-132).

Указывает, что суд не разрешилего ходатайство об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Б. от 18 февраля 2019 года и выделении материалов уголовного дела, направлении в следственный комитет для производства процессуальной проверки (т. 6 л.д. 75-91, 92-98, т. 6 л.д. 109-113, т. 6 л.д. 207-213).

Суд не оценил его доводы о том, что свидетель Б. не являлась очевидцем событий, ее показания основаны на предположениях.

Также полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на протокол допроса свидетеля Е. в ходе предварительного следствия, поскольку считает его фальсифицированным, так как текст протокола допроса Е. идентичен тексту протокола допроса П, а также имеет ошибочно указанные, перепутанные фамилии данных лиц.

Соответственно и показания свидетелей М. и К. об обстоятельствах допроса понятых являются также недопустимым доказательством, поскольку содержат ложную информацию ввиду их заинтересованности.

Указывает, что суд в приговоре сделал вывод о том, что стороной обвинения были приобщены фотографии обыска в жилище Абрамова А.А, которые отражают его ход и результаты (стр. 32, 50 приговора). Однако суд в приговоре не привел в качестве доказательств, указанные фотографии и показания Г, не оценил их на предмет относимости, допустимости и достоверности, однако у стороны защиты есть обоснованные сомнения в том, что это те фотографии, которые сделаны в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, не проверил в полной мере доводы апелляционной жалобы, не рассмотрел дополнительную апелляционную жалобу, а также доводы, изложенные в судебных прениях о нарушении закона как при расследовании дела, так и рассмотрении дела в суде.

Ссылаясь на стр. 4, 5 апелляционного определения, отмечает, что суд апелляционной инстанции изложил в определении доводы, не соответствующие тексту его жалобы, не в полном объеме.

Указывает, что в судебном заседании суд апелляционной инстанции не изложил возражение прокурора, не заслушал выступления сторон, не проверил исследованные ранее доказательства и не исследовал новые, о чем было заявлено ходатайство.

Просит об изменении ему меры пресечения в случае отмены судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Абрамов А.А. выражает несогласие с выводами суда о допустимости в качестве доказательств его виновности протокола обыска жилища от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что имеющийся в деле протокол не является оригиналом, а является переписанным дознавателем материалом вне произведенного процессуального действия, текст которого был исправлен самовольно дознавателем. Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства проигнорировал.

Просит отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Белова А.Н. просит приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 30 июня 2020 года в отношении Абрамова А.А. и апелляционное определение от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к ней осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Несмотря на занятую позицию осужденного относительно обвинения, выводы суда о виновности Абрамова А.А. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осужденного, данные им в ходе расследования дела, показаниями свидетелей М, Л, Ж, Г, П, Е, Ш, Б, К.А, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований УПК РФ и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Абрамова А.А. со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Абрамова А.А. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, а также заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и результаты оперативно-розыскной деятельности, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного Абрамова А.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничений права на защиту Абрамова А.А, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения следственных действий, являются несостоятельными, поскольку, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Несогласие стороны защиты с результатами разрешения судом заявленных защитником ходатайств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по ходатайствам решений. Судом приняты мотивированные решения в соответствии со ст.271, 256 УПК РФ, с учетом мнения сторон по заявленным ходатайствам.

Судом проверены в полном объеме все версии стороны защиты, в том числе о провокации должностных лиц к совершению противоправных действий, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения, кроме того, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Материалы оперативно-разыскного мероприятия, имеющиеся в уголовном деле, вопреки утверждениям в жалобах, свидетельствуют о том, что оно было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД и отвечают требованиям ст.89 УПК РФ.

Проверив показания осужденного Абрамова А.А. о невиновности в незаконном сбыте наркотических средств и его версию об имевших место событиях, о том, что наркотические средства им приобретались для личного употребления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного и защитника о недопустимости в качестве доказательств вины Абрамова А.А. допрос последнего в качестве подозреваемого ввиду того, что Абрамов А.А. находился в состоянии наркотического опьянения, несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела. Согласно протоколу допроса, Абрамов А.А. был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката, жалоб на состояние здоровья не заявлял, ходатайств от его защитника о невозможности проведения допроса также не поступало.

Не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства утверждения стороны защиты о том, что суд принял в качестве доказательств виновности Абрамова А.А. показания свидетелей, не отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку текст их допросов повторяют друг друга. Подобных нарушений судом при составлении приговора не допущено, в тексте приговора приведены показания допрошенных лиц, данные ими в судебном заседании, а также на предварительном следствии в случае противоречий в показаниях, изложены исследованные в судебном заседании доказательства, мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Содержание доказательств, в том числе показаний Абрамова А.А, других допрошенных в судебном заседании лиц, письменных доказательств, на которые ссылается осужденный и его защитник в жалобе, в приговоре раскрыты и не искажены.

Утверждение в жалобе о нарушении права на защиту, недопустимости заключений эксперта, противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Заключение эксперта исследовано судом, ему дана надлежащая оценка, приведённая в приговоре.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы Абрамов А.А. и его защитник были ознакомлены после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту Абрамова А.А, поскольку ничто не препятствовало как осужденному, так и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами заключения эксперта заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2-5 ч. 2 ст. 198 УПК РФ прав. Данными правами защитник воспользовался, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе при проведении экспертизы и оперативно-розыскного мероприятия.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которые ссылается осужденный и его защитник в жалобах, не имеется, поскольку не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах, относительно неверной квалификации действий осужденного Абрамова А.А, отсутствие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, противоречивости и недостоверности показаний свидетелей, недопустимости доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб о несоответствии выводов суда о виновности Абрамова А.А. фактическим обстоятельствам уголовного дела, незаконности и необоснованности приговора суда, судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности вины осужденного. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства совершенных Абрамовым А.А. преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд действия Абрамова А.А. квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалоб об отказе в истребовании материалов ОРМ по возбужденному уголовному делу в отношении Зорина не относятся к процессуальным нарушениям уголовного закона, поскольку уголовное дело возбужденное в отношении сотрудников полиции не относится к обстоятельствам рассмотренного дела в отношении Абрамова.

Доводы жалоб о провокации преступлений сотрудниками полиции являлись предметом проверок судами обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у осужденного умысла на занятие незаконным оборотом наркотических средств, который был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции.

Доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами по делу протоколов допросов свидетелей, полученных на предварительном следствии, протоколов осмотра и прослушивания звукозаписей на дисках, полученных в ходе проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", а также всех дисков, признанных по делу вещественными доказательствами, содержащие результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", всех материалов, представленных по результатам ОРМ, так как оперуполномоченный Ж, выступая в рамках данного уголовного дела как свидетель, являлся ненадлежащим лицом, полномочным проводить следственные действия, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречий со ст. 41, 61 УПК РФ и положений Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не усматривается, поскольку Ж. не являлся в данном уголовном деле дознавателем, следователем.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении права на защиту Абрамова А.А. при проведении обыска, поскольку перед проведением обыска в жилище Абрамова А.А. права и обязанности как понятым, так и Абрамову А.А. разъяснены, о чем имеется запись в протоколе обыска, каких-либо замечаний от участников не поступило. До начала производства обыска Абрамову А.А. было объявлено постановление суда о разрешении производства обыска, что подтверждается показаниями свидетелей Г, Е, П, Л, Ж, М, вопреки доводам, изъятые в ходе обыска предметы, наркотические средства, упакованы и опечатаны по окончании следственного действия.

Что касается довода осужденного о нарушении права на защиту в ходе проведения обыска в отсутствии защитника, несостоятелен, поскольку Абрамов А.А. на момент проведения обыска не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, не заявлял каких-либо ходатайств о необходимости воспользоваться услугами адвоката.

Доводы осужденного о фальсификации доказательств - изъятых наркотических средств, также неосновательны, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Иные доводы жалоб осужденного, защитника сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенных судебных решений.

Наказание осужденному Абрамову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Абрамову А.А. наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима, в котором Абрамову А.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, все заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах. Доказательства, на которые суд апелляционной инстанции сослался в своем решении, включая показания свидетелей, соответствуют по своему содержанию доказательствам, имеющимся в деле.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы и дополнение к ней осужденного Абрамова А.А. и адвоката Криммель А.Ф, поданные на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2020 года в отношении Абрамова Алексея Андреевича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.Н. Лазарева