Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-6971/2021[77-2974/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Лазаревой О.Н.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осужденного Клепикова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Клепикова Д.А. на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 4 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В, пояснение осужденного Клепикова Д.А, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2020 года

Клепиков Денис Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

11 декабря 2018 года Чулымским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 1 год;

11 декабря 2019 года Чулымским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 декабря 2018 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2019 года, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 4 декабря 2020 года приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2020 года изменен. Исключено из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Смягчено назначенное Клепикову Д.А. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2019 года, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Клепикову Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Исключена из резолютивной части приговора ссылка суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Клепиков Д.А. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Клепиков Д.А, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает о нарушении требований уголовного закона в части зачета срока наказания в соответствии со ст.72 УК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции, исключив ссылку суда на ч.3.3 ст.72 УК РФ, ухудшил его положение, не применил кратность зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

Также полагает, что у суда имелись основания для смягчения наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит в соответствии с ч. 5 ст. 69, 72 УК РФ зачесть в срок наказания период с 11.12.2019 года по 04.12.2020 года; с 11.12.2019 года по 24.12.2019 года, с 14.08.2020 года по 04.12.2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора лишения свободы, смягчить назначенное наказание.

В возражениях прокурор "адрес" Савин А.Н. просит кассационную жалобу осужденного Клепикова Д.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Клепикова Д.А, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Клепикова Д.А. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Клепикова Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ правильно.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание осужденному Клепикову Д.А, с учетом внесенных изменений апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом, суд в полном объеме учел все имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопрос об определении окончательного срока наказания был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, является минимально возможным и снижению не подлежит, с чем судебная коллегия соглашается. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Таким образом, поскольку окончательное наказание по обжалуемому приговору назначено путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2019 года, которое составляет 2 года 1 месяц лишения свободы, то окончательное наказание при частичном сложении наказаний не может быть менее 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Назначенное Клепикову Д.А. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы осужденного о невыполнении судом апелляционной инстанции требований уголовного закона в части применения ст. 72 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, не основанными на законе.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции, исключая ссылку о применении положений ч.3.3 ст.72 УК РФ не ухудшил положение Клепикова Д.А.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором Клепикову Д.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Клепикова Дениса Андреевича на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 4 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.Н. Лазарева