Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-7072/2021[77-3188/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н, защитника осужденного Музалева Л.А. - адвоката Куприяновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Музалева Л.А, поданной на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осужденного - адвоката Куприяновой О.А, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей, что судебные решения в части удовлетворения гражданского иска подлежат отмене, а в остальной части - оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Минусинского городского суда Красноярского краяот 12 ноября 2019 г.

Музалев Леонид Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Канского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2001 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 октября 2014 г.) по пп. "в, " "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- приговором Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2002 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 мая 2004 г, Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 октября 2014 г.) по ч. 2 ст. 213 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев. Освобожден 8 сентября 2005 г. по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 24 дня;

- приговором Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2006 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2006 г, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 октября 2014 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев;

- приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 января 2009 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 октября 2014 г.) по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев. Освобожден 29 ноября 2016 г. по отбытии наказания;

- приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2017 г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожден 25 июня 2019 г. по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июня 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 28 дней, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2017 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2020 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Музалев Л.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной, поданной в качестве возражений на возражения прокурора) просит об изменении приговора, а именно о снижении размера назначенного ему наказания и "данные изъяты".

Сообщает, что первоначально в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ об угрозе убийством.

Отмечает, что заключение судебной медицинской экспертизы было подготовлено не в отношении потерпевшей, а выдано на ФИО1

Сообщая, что потерпевшая находилась в больнице лишь 10 дней, делает вывод об ошибочности выводов эксперта о тяжести вреда ее здоровью. При этом считает правильной квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Утверждает, что при совершении рассматриваемого преступления присутствовала еще одна свидетель, данные которой ему не известны. При этом сообщает, что данное лицо могло подтвердить совершение им преступления в результате поведения потерпевшей, спровоцировавшей его.

"данные изъяты".

В возражениях прокурор и потерпевшая просят об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение осужденного в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что первоначальное возбуждение настоящего уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ не является каким-либо нарушением уголовно-процессуального закона. В дальнейшем в отношении Музалева Л.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое соединено в одном производстве с первоначально возбужденным. При таких обстоятельствах предъявление Музалеву Л.А. окончательного обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ не является каким-либо нарушением закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного, а также последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

В частности, совершение осужденным инкриминируемого ему преступления, помимо его собственных показаний, признанных достоверными судом в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств, никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

Оснований для признания заключения судебной медицинской экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Заключение подготовлено компетентными специалистами в области судебной медицины, их выводы мотивированы, научно обоснованы, подтверждены методиками проведения экспертного исследования и соответствуют медицинским документам о прохождении потерпевшей соответствующего лечения.

Указание в обвинительном заключении о том, что заключение экспертов дано в отношении ФИО1, не свидетельствует о каком-либо нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену и (или) изменение приговора.

Мнение осужденного о неверном определении экспертами степени тяжести вреда здоровью, причиненного им потерпевшей, основано на его субъективных умозаключениях, которые ничем не подтверждены и не соответствуют действительности. Экспертами констатировано, что потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку его опасности для жизни человека, поэтому длительность нахождения потерпевшей в медицинском стационаре не влияет на определение степени тяжести вреда ее здоровью.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного, поэтому доводы осужденного о необходимости установления и допроса дополнительного свидетеля не свидетельствуют о каком-либо нарушении закона, влекущем отмену (изменение) приговора.

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

"данные изъяты".

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Музалеву Л.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судом верно установлено, что рассматриваемое преступление совершено осужденным при рецидиве, который правильно определен как особо опасный. Поскольку рассматриваемое преступление совершено осужденным при особо опасном рецидиве, то оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ), не имеется.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона и основания для его изменения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам настоящей жалобы, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения, подлежащими изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Признавая заявленный прокурором иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей в сумме 55 758 рублей 78 копеек, суд первой инстанции не привел в своем решений положений закона, на основании которого признал иск подлежащим удовлетворению.

Между тем, согласно ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", регулирующего порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом; размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 31 вышеназванного Федерального закона, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела иск предъявлен не Федеральным фондом и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом представитель фонда обязательного медицинского страхования не привлекался к участию в данном процессе.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Музалеву Л.А. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2020 г. в отношении Музалева Леонида Алексеевича в части разрешения гражданского иска, заявленного заместителем Минусинского межрайонного прокурора в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края на сумму 55 758 рублей 78 копеек отменить и гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части вышеназванные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов