Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-7163/2021[77-3199/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Рыкалина Д.В, защитника - адвоката Карнюхиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Князевой Н.А, поданной в защиту осужденного Рыкалина Д.В, на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Рыкалина Д.В, его защитника - адвоката Карнюхиной Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей об оставлении вышеназванных судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2020 г.

Рыкалин Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Городов А.М. и Остянко А.А, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рыкалин Д.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Князева Н.А, действуя в защиту Рыкалина Д.В, просит об изменении судебных решений и о снижении размера назначенного осужденному наказания.

Считает, что описанные в приговоре обстоятельства не соответствуют фактическим. Сообщая, что Рыкалин Д.В. не являлся участником организованной группы и совершил преступление в соучастии с одним Городовым А.М, делает вывод о незаконности указания суда о покушении им на сбыт наркотического средства в размере 114, 036 г. Отмечает, что органом предварительного следствия Рыкалину Д.В. инкриминировано совершение преступления в отношении 24, 953 г наркотического средства.

Обращает внимание, что суд второй инстанции, отклонив доводы апелляционного представления прокурора, указавшего о вышеназванном нарушении, допущенном при вынесении приговора, оставил доводы осужденного об этом без оценки.

Полагает, что указание в приговоре большего, чем предъявлено органом предварительного следствия, объема наркотических средств существенно повлияло на размер назначенного наказания.

Ссылаясь на то, что Рыкалин Д.В, в отличии от других лиц, осужденных оспариваемым приговором, не являлся участником организованной группы, занимался незаконной деятельностью непродолжительное время, делает вывод о чрезмерной суровости, в сравнении с соучастниками, назначенного ему наказания.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены и (или) изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Рыкалина Д.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, конкретных действий каждого их соучастников преступления, формы вины осужденных и последствий преступления.

Констатация судом того факта, что общая масса наркотического средства, предназначенного для незаконного сбыта осужденными, составила 114, 035 г, не является нарушением требований ст. 252 УПК РФ и не ухудшила положение Рыкалина Д.В. Исходя из установленных и описанных в приговоре действий каждого из осужденных, суд признал доказанным покушение Рыкалина Д.В. на незаконный сбыт наркотических средств, в группе лиц по предварительному сговору с Городовым А.М, в размере 2, 991 г и 21, 962 г, то есть в объеме, указанном органом предварительного следствия в предъявленном осужденному обвинении. В тоже время, суд верно указал, что названные наркотические средства являлись частью наркотических средств в объеме 114, 035 г, ранее подготовленных Остянко А.А. для незаконного сбыта и переданных Городову А.М. путем использования сети "Интернет".

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями соучастника преступления Городова А.М, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Рыкалина Д.В. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Рыкалина Д.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Рыкалину Д.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Мнение защиты о чрезмерной суровости наказания, назначенного Рыкалину Д.В, по сравнению с наказанием, назначенным другим осужденным, носит характер субъективных предположений и не подлежит удовлетворению.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку в результате применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок наказания, который мог быть назначен осужденному, совпал с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции с учётом иных обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно назначил осужденному наказание ниже низшего предела санкции названной статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона и основания для его изменения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам настоящей жалобы, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменений судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы участников уголовного судопроизводства, изложенные апелляционных жалобах и представлении, дал им объективную оценку и мотивированно оставил их без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении доводов, изложенных в представлении прокурора, суд второй инстанции фактически отклонил аналогичные доводы осужденного, поэтому с мнением защитника о нерассмотрении апелляционной жалобы Рыкалина Д.В. согласиться нельзя.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Князевой Н.А, действующей в защиту осужденного Рыкалина Д.В, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов