Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8а-10906/2021[88а-10704/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пронина Владимира Николаевича, поданную через суд первой инстанции 10 мая 2021 г, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 г, по административному делу N 2а-3968/2020 по административному исковому заявлению Пронина Владимира Николаевича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Гебель А.Е, Бенке Е.Ф, Беляевой Т.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления, бездействия, уменьшении исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения представителя Пронина В.Н. - Черкасова А.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пронин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска по непривлечению в течение одного месяца со дня обнаружения имущества оценщика для оценки недвижимого имущества Пронина В.Н, по ненаправлению ответа на обращение Пронина В.Н, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска об обращении взыскания на пенсию должника от 25 ноября 2019 г. Также просил уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительным производствам N N и N N.

В обоснование требований указал, что в ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска находятся возбужденные в отношении него исполнительные производства N N от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя ООО "Траст-Аудит" и N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя Прониной Н.В. Для обеспечения исполнения вступившего в законную силу судебного акта он сообщил в ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска, что ему на праве собственности принадлежит имущество: нежилое здание - гараж, и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", просил обратить на него взыскание и реализовать в счет погашения задолженности. Вместе с тем при наличии у него имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на его пенсию. В результате обращения взыскания на его пенсию ему недостаточно денежных средств для приобретения продуктов питания. Кроме того, судебный пристав-исполнитель нарушил срок проведения оценки имущества должника, что приводит к длительному неокончанию исполнительного производства и, как следствие, размещению сведений о нем, как о должнике, на сайте ФССП России. ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска получило его ходатайство об обращении взыскания на имущество ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве содержалась просьба о направлении ответа на адрес его электронной почты, однако ответ ему не поступил.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 г, административные исковые требования Пронина В.Н. удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Беляевой Т.В, выразившее в ненаправлении Пронину В.Н. постановления об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный с Пронина В.Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска от 26 сентября 2019 г. по исполнительному производству N N до "данные изъяты" руб.;

В удовлетворении административного иска Пронина В.Н. к судебным приставам-исполнителям ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е, Бенке Е.Ф, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 25 ноября 2019 г, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по непривлечению в течение месяца со дня обнаружения имущества оценщика для оценки недвижимого имущества, об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N N от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В кассационной жалобе Пронин В.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на пенсию должника, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Гебель А.Е. по непривлечению в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника Пронина В.Н. оценщика для оценки недвижимого имущества.

В обоснование жалобы указывает, что взыскание не может быть обращено на его пенсию, так как аресту и реализации подлежит принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, стоимости которого достаточно для исполнения требований по исполнительным документам. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий для реализации недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель был обязан инициировать внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новом адресе объектов, а не выносить постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В связи с обращением взыскания на его пенсию он лишен возможности приобретать минимально необходимые продукты питания и лекарства, поскольку исполняет обязанности по уплате коммунальных платежей.

По ходатайству Пронина В.Н. судебное заседание Судебной коллеги по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Красноярского краевого суда.

В судебном заседании представитель Пронина В.Н. - Черкасов А.В. кассационную жалобу подержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Пронина В.Н. в пользу взыскателя ООО "Траст-Аудит", предмет исполнения: расходы по экспертизе в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Пронина В.Н. в пользу взыскателя Прониной Н.В, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере "данные изъяты" руб.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы.

Согласно ответу органа Росреестра Пронин В.Н. имеет в собственности здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Бенке Е.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно в размере 50 % пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Бенке Е.Ф. направлено поручение в ОСП по Курагинскому району проверить местонахождение и наложить арест на здание, расположенное по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинкому району установлено, что земельный участок с кадастровым номером N находится по адресу: "адрес", расположен земельный участок, который принадлежит другому собственнику, о чем составлен акт и получен ответ на запрос из Администрации Кочергинского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бенке Е.Ф. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника, примененных на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно в размере 20 % пенсии.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непривлечению в течение одного месяца со дня обнаружения имущества оценщика для оценки недвижимого имущества должника, суды исходили из того, что гараж и земельный участок, принадлежащие Пронину В.Н, расположенные по адресу: "адрес", судебным приставом-исполнителем установлены не были, так как по указанному адресу земельный участок принадлежит иному лицу, в то время как спорные объекты располагаются по другому адресу и их переадресация не произведена, арест на гараж судебным приставом-исполнителем наложен не был. В этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения специалиста-оценщика. Мер к переадресации гаража и земельного участка Пронин В.Н. не принимал, следовательно, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценке подлежит имущество, на которое обращается взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений указанных норм права, учитывая установленные обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что до переадресации принадлежащих административному истцу земельного участка и гаража на адрес, соответствующий их месторасположению, имеются препятствия для обращения взыскания на имущество должника, и, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по привлечению оценщика к оценке данных объектов недвижимости. Пронин В.Н, как собственник объектов недвижимого имущества, мер к уточнению адреса объектов не принимает, его права оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены.

У Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов, основанных на правильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что на момент обращения взыскания на пенсию должника, судебным приставом-исполнителем не было установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, размер удержаний установлен с учетом доходов должника, оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, права и законные интересы должника не нарушает.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их обоснованными.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, не проверили, является ли пенсия его единственным источником существования и после удержания платежей обеспечены ли должнику условия, необходимые для его нормального существования.

В силу положений части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению (часть 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение требований указанных норм процессуального закона судами при рассмотрении административного дела не были установлены обстоятельства, выяснение которых необходимо для правильного разрешения требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника. Также судами не дано какой-либо правовой оценки доводам административного истца о том, что в результате удержаний из пенсии должнику не обеспечены условия, необходимые для его нормального существования.

Поскольку при разрешении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход административного дела, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым судебные акты в части отказа в удовлетворении данного требования отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении административного искового требования Пронина Владимира Николаевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 25 ноября 2019 г. об обращении взыскания на пенсию должника, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 г. в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи