Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8а-10909/2021[88а-10709/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Палько Ларисы Ивановны, Палько Александра Алексеевича, Шваревой Ольги Сергеевны, поданную через суд первой инстанции 14 мая 2021 г, на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2021 г, по административному делу N 2а-1659/2020 по административному исковому заявлению Палько Ларисы Ивановны, Палько Александра Алексеевича, Шваревой Ольги Сергеевны к администрации г. Кемерово о признании распоряжения незаконным.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения Палько А.А, представителя администрации г. Кемерово Поликовой О.В, Качура С.Я, его представителя Жеребцовой Т.И, Красновской Т.С, ее представителя Юферова А.А, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палько А.А, Палько Л.И, Шварева О.С. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным распоряжение администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N N о переводе жилого объекта, расположенного по адресу г "адрес", в нежилой.

В обоснование требований указали, что Палько Л.И, Палько А.А. являются собственниками жилого помещения N N, расположенного на втором этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", в равных долях. Шварева О.С. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N N в этом же доме.

На первом этаже данного многоквартирного дома расположено нежилое помещение N N, образованное путем перевода в него жилых квартир N N, которое принадлежит на праве собственности Качуру С.Я. и Красновской Т.С.

В процессе реконструкции заинтересованными лицами было проведено объединение двух квартир, построен отдельный (с улицы) общий вход, все 7 лоджий обеих квартир были объединены с комнатами, 7 ограждающих бетонных плит лоджий были удалены и заменены на 6 панорамных окон.

Полагают, что само по себе согласование таких переводов и реконструкции не означает соблюдение требований закона, даже если все формальные процедуры были соблюдены, и все документы имеются.

В этой связи распоряжение Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N N о переводе жилого объекта, расположенного по адресу: "адрес" в нежилое не может быть признано законным в связи с нарушением строительных норм, вследствие которого нарушалась целостность многоквартирного дома, проживание в доме небезопасно.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2021 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Палько А.А, Палько Л.И, Шварева О.С. ставят вопрос об отмене судебных актов, просят вынести новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывают на несогласие с выводами о пропуске процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и о том, что об оспариваемом постановлении им стало известно 18 декабря 2019 г. Указывают, что в рамках настоящего дела ими оспаривается не перевод и реконструкция помещения, а документы, как основания таких перевода и реконструкции. Впервые оспариваемое распоряжение представлено административным ответчиком в судебном заседании по административному делу N 2а-1137/2020 6 августа 2020 г. Кроме того, Шварева О.С. до даты 6 августа 2020 г. не была знакома с данным документом, о его содержании не знала. В материалах дела доказательств обратного не представлено. Кроме того, в оспариваемом распоряжении администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. N N отсутствует подпись главы города, что вызывает сомнение в законности распоряжения. Полагают, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из органов прокуратуры материалов проверки, подтверждающих незаконность реконструкции квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес". С целью подтверждения доводов о нарушении устойчивости жилого дома, возникших трещинах на несущих стенах в результате реконструкции, ими было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной и строительно-технической экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайств отказано. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РСФСР, указывают на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности перевода помещения из жилого в нежилое. Считают, что само по себе согласование таких перевода и реконструкции не означает соблюдение требований закона, даже если все формальные процедуры были соблюдены и все документы имеются.

На кассационную жалобу Качуром С.Я, Красновской Т.С. представлены возражения.

Приложенные к возражениям Качура С.Я, Красновской Т.С. дополнительные доказательства не могут быть предметом исследования и оценки Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон по делу представлять дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании Палько А.А. кассационную жалобу поддержал.

Представитель администрации г. Кемерово Поликова О.В, Качур С.Я, его представитель Жеребцова Т.И, Красновская Т.С, ее представитель Юферов А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Палько А.А, Палько Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры N N, расположенной по адресу "адрес" этаж; Шварева О.С. - собственником ? доли в праве собственности на квартиру N N, расположенную по адресу "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

На первом этаже под квартирой административных истцов Палько А.А, Палько Л.И, Шваревой О.С. расположена часть нежилого помещения N N, образованного путем перевода в него жилых квартир N.

Распоряжением Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. N N постановлено перевести жилой объект, являющейся частной собственностью Красновской Т.С, расположенный на первом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, в нежилой для использования под офис.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9 Жилищного кодекса РСФСР, п. 1.3, 1.6, 2.3, 2.6, 3.1 Положения о порядке перевода жилых домов и жилых помещений жилищного фонда г. Кемерово в нежилые, которое является приложением к Постановлению администрации г. Кемерово от 21 августа 1996 г. N 187, исходил из того, что оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N N о переводе жилого помещения в нежилое, было принято уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент принятия распоряжения, прав и законных интересов административных истцов указанное распоряжение не нарушает. Кроме того, административные истцы Палько А.А. и Палько Л.И. с декабря 2005 года, а Шварева О.С. - с августа 2014 года постоянно проживали и проживают в квартирах, расположенных над спорным помещением, после издания оспариваемого распоряжения в период с 1996 по 2012 годы заинтересованными лицами проведена реконструкция помещений и фасада, помещение использовалось в качестве нежилого, о наличии оспариваемого распоряжения административным истцам было известно по состоянию на 18 декабря 2019 г, однако с административным исковым заявлением в суд административные истцы обратились лишь 5 октября 2020 г, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исчисляемого со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, уважительных причин пропуска срока не установлено. В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно.

Отклоняя доводы административных истцов о том, что реконструкция помещения произведена с нарушением строительных норм, суды обоснованно исходили из того, что реконструкция помещения производилась на основании иных изданных позднее актов, законность которых предметом проверки при рассмотрении настоящего административного дела не являлась.

Довод заявителей о том, что копия распоряжения, имеющаяся в материалах дела, не содержит подписи главы г. Кемерово, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данная копия является архивной и была заверена специалистом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств, в том числе назначении землеустроительной и строительно-технической экспертизы, являются несостоятельными, так как собранных доказательств было достаточно для рассмотрения административного дела по существу.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей по спору, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, которая к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Палько Л.И, Палько А.А, Шваревой О.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции и время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: