Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8а-12045/2021[88а-12050/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимова Рашида Бекмурзаевича, поданную через суд первой инстанции 23 апреля 2021 г, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г, по административному делу N 2а-3015/2020 по административному исковому заявлению Ибрагимова Рашида Бекмурзаевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибрагимов Р.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ "данные изъяты" ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю по его содержанию в ненадлежащих условиях в исправительном учреждении, взыскать денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он содержался в отряде обычных условий содержания N N в секции N N ФКУ "данные изъяты" ГУФСИН России по Красноярскому краю. Указанная секция имеет площадь 36 квадратных метров, при этом в секции постоянно проживало 10 человек, секция заставлена предметами мебели (10 кроватей по 1, 4 кв. м. каждая, 6 тумбочек, 10 табуретов) и помещением санитарного узла. На каждого осужденного в данной секции приходилось по 2 квадратных метра жилой площади, что не соответствует нормам. В секции отсутствовала вентиляция, что приводило к физическим страданиям. Туалеты в жилых помещениях запирались на замок с 6 до 22 часов, в связи с чем в течение дня приходилось пользоваться общим туалетом. В общем туалете установлено 4 унитаза, которые отгорожены между собой металлическим листом высотой 1, 5 метра. Такого количества унитазов для отряда, численность которого доходила до 100 человек, было недостаточно.

Судом в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ибрагимов Р.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение.

Ибрагимов Р.Б. о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказом Минюста России от 2 июля 2003 г. N 130-ДСП "Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России", исходил из того, что в период содержания Ибрагимова Р.Б. в "данные изъяты" ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ г. при проживании 10 осужденных в спальном помещении N N отряда N N, площадью 39, 5 кв.м, установленная частью 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в 2 кв. м. соблюдалась, что подтверждается техническим паспортом общежития. Помещения отрядов проветривались через форточки, в отряде имелось 12 унитазов при проживании в отряде 60 осужденных (при норме 1 унитаз на 15 человек), из них 4 полностью изолированы от других помещений и имеют ограждения высотой 150 кв.м, что обеспечивает приватность в санитарных узлах. Туалеты в спальном помещении не закрывались, что подтверждается объяснениями представителя ИК-5, изложенными в возражениях на административное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными. Кроме того, указал, что Ибрагимовым Р.Б. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку Ибрагимов Р.Б. обжаловал действия (бездействие) сотрудников ФКУ "данные изъяты" ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в то время как с административным иском в суд Ибрагимов Р.Б. обратился лишь 23 июня 2020 г, ходатайство о восстановлении срока Ибрагимовым Р.Б. не заявлялось. Доказательств обращения Ибрагимова Р.Б. в Европейский Суд по правам человека не представлено.

Вместе с тем указанные выводы являются преждевременными.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Вместе с тем суд первой инстанции причины пропуска Ибрагимовым Р.Б. срока обращения в суд не выяснял. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Указанное нормативное предписание не возлагает на административного истца обязанность предоставить суду доказательства обращения в Европейский Суд по правам человека, а содержит требование указать в заявлении дату обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номер этой жалобы.

Ибрагимов Р.Б. в административном исковом заявлении указал, что обращался в Европейский суд по правам человека с жалобой на нарушение условий содержания в ФКУ "данные изъяты" ГУФСИН России по Красноярскому краю, указал номер и дату жалобы, однако суды данные сведения не проверили.

Довод административного истца об отсутствии возможности свободного передвижения по помещению спальной секции из-за расположения предметов мебели также не проверен и не получил правовой оценки. Суды ограничились исследованием справок о численности осужденных, проживающих в отрядах "данные изъяты" и размере фактической жилой площади, сделав в результате математического подсчета вывод о размере площади спальной секции, приходящейся на одного осужденного, во время пребывания административного истца в исправительном учреждении более 2 кв. м жилой площади.

При этом нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, применены не в полном объеме, что повлекло неправильное определение имеющих значение для разрешения требования о нарушении прав административного истца на личное пространство обстоятельств.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года N 174-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Анчугова С.Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указал, что это законоположение, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Федеральный законодатель в части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указал, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

Согласно Рекомендации Комитета министров Совета Европы "Европейские пенитенциарные правила", принятой 11 января 2006 года на 952 заседании представителей министров, размещение заключенных, и в частности, предоставление мест для сна, должно производиться с уважением человеческого достоинства и, по мере возможности, с обеспечением возможности уединения, а также в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями с учетом климатических условий, и в частности, площади, кубатуры помещения, освещения, отопления и вентиляции (пункт 18.1).

Нарушение требований статьи 3 Конвенции установлено постановлением Европейского Суда по правам человека от 20 октября 2016 года, вынесенным Большой Палатой Европейского Суда по делу "Муршич против Хорватии", жалоба N 7334/13 на отсутствие личного пространства в тюрьме, не достигающего периодически 3 кв. м, в котором сформулировано правило: оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный, так как данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий учет конкретных условий содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных.

Европейский Суд указал, если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв. м площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции. Бремя доказывания возлагается на государство-ответчика, которое может опровергнуть эту презумпцию, доказав, что имелись факторы, способные адекватно компенсировать недостаток личного пространства.

Приведенная позиция воспроизведена в решении от 17 марта 2020 года по делу "Е.М. Шмелев и другие против Российской Федерации", в котором Европейский Суд по правам человека констатировал, что последовательная практика Европейского Суда заключается в том, чтобы считать 3 кв. м жилой площади на человека в качестве соответствующего минимального стандарта, предусмотренного статьей 3 Конвенции (? 151 и 159).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; обратив внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать не только переполненность камер (помещений), но и невозможность свободного перемещения между предметами мебели, разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Между тем приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека при рассмотрении настоящего административного дела не были применены.

Выводы суда о количестве санитарных узлов, наличии доступа к ним, возможности проветривания помещения спальной секции основаны только на письменных возражениях представителя административного ответчика. В имеющейся в материалах дела копии технического паспорта данные сведения не отражены. Дополнительные доказательства суд сторонам представить не предлагал.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе. В целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела (статьи 70, 72, часть 1 статьи 76 КАС РФ).

Указанные разъяснения судами учтены не были.

Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии нарушений условий содержания административного истца при размещении его в спальной секции N N отряда N N "данные изъяты" и оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, сделанный без исследования доводов административного истца, в том числе о дефиците личного пространства и проверки возможности улучшения жилищно-бытовых условий осужденного или компенсации отклонения нормы жилой площади от рекомендуемых европейских стандартов, нельзя признать законным.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного кодекса).

Вопреки приведенному законоположению суд первой инстанции меры для полного и правильного разрешения требования не принял. Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О и др.).

Кроме того, судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика Федеральную службу исполнения наказаний.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются незаконными.

Допущенные при разрешении административного дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, ввиду чего Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: