Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8а-13142/2021[88а-12837/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совина Сергея Петровича, поданную 1 июня 2021 года, на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года

по административному делу N 2а-308/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Красноярскому краю) к Совину Сергею Петровичу о взыскании недоимки и пени по налогам.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 17 по Красноярскому краю обратилась в Сухобузимский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением с учетом уточнения требований о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1, 15 руб, пени по земельному налогу в размере 2, 09 руб, а также пени по страховым взносам в размере 1 343, 56 руб.

В обоснование требований указано, что Совин С.П. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. За несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 1, 15 руб, в том числе: 50 коп. - за период с 2 октября 2015 года по 16 октября 2015 года, в связи с наличием задолженности по налогу за 2014 год в размере 120 руб, уплаченную 17 октября 2015 года; 65 коп. - за период с 4 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года, начисленных на задолженность по налогу за 2017 год в размере 172 руб, уплаченную 19 декабря 2018 года.

Также Совин С.П. является налогоплательщиком земельного налога, за несвоевременную уплату которого ему начислены пени в размере 2, 09 руб, в том числе: 1, 09 руб. - за период с 2 октября 2015 года по 16 октября 2015 года, начисленных на задолженность по налогу за 2014 год в размере 265 руб, уплаченную 17 октября 2015 года; 1 руб. - за период с 4 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года, начисленных на задолженность по налогу за 2017 год в размере 265 руб, уплаченную 19 декабря 2018 года.

Кроме того, Совин С.П. до 22 февраля 2012 года осуществлял предпринимательскую деятельность, являясь плательщиком страховых взносов. На сумму недоимки в размере 2 507 руб, начислены пени в размере 1 343, 56 руб, в том числе: 201, 87 руб. - за период с 2 мая 2016 года по 20 декабря 2016 года (по требованию от 20 декабря 2016 года N 205S01160360284); 522, 37 руб. - за период с 16 мая 2014 года по 1 мая 2016 года (по требованию от 27 июня 2019 года N 48073); 619, 32 руб.- за период с 1 января 2017 года по 26 июня 2019 года (по требованию от 27 июня 2019 года N 48073).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30 октября 2015 года N 49133, от 20 декабря 20166 года N 205S01160360284, от 13 февраля 2018 года N 19002, от 27 июня 2019 года N 48073, в установленный требованиями срок задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 18 декабря 2019 года был отменен судебный приказ N 02а-975/124/2019 от 25 ноября 2019 года (по требованиям от 30 октября 2015 года N 49133, от 20 декабря 2016 года N 205S01160360284, от 13 февраля 2018 года N 19002), определением от 8 ноября 2019 года также отменен судебный приказ N 02а-819/124/2018 от 25 октября 2019 года (по требованию от 27 июня 2019 года N 48073).

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года требования Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю к Совину Сергею Петровичу о взыскании недоимки и пени по налогам удовлетворены частично. С Совина С.П. взысканы пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1 343, 56 руб, из которых: 201, 87 руб. - за период с 2 мая 2016 года по 20 декабря 2016 года, 522, 37 руб.- за период с 16 мая 2014 года по 1 мая 2016 года, 619, 32 руб. - за период с 1 января 2017 года по 26 июня 2019 года. В остальной части заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения. С Совина С.П. взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Совиным С.П. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции повторил позицию суда первой инстанции, не исследуя приказы руководителя Федеральной налоговой службы от 14 мая 2018 года N ММВ-7-8/256@ об утверждении Порядка признания безнадежными к взысканию и списания налоговым органом переданных органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 1 января 2017 года и от 2 апреля 2019 года N ММВ-7-8-164@ об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, взносам и штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию. Указывает, что судебное заседание продолжалось несколько минут и примерно 1 минуту суд находился в совещательной комнате. Выражает несогласие с указанием в апелляционном определении срока обжалования судебного акта 6 месяцев, тогда как срок обжалования составляет 3 месяца в соответствии со статьей 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

Удовлетворяя требования административного истца о взыскании с Совина С.П. пени в размере 1343, 56 руб, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2013 года в размере 2507, 07 руб, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате своевременно административным ответчиком не исполнена. Расчет пени подтвержден карточками расчета, расчетом пени. Положения части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 N 436-ФЗ не применяются к уплаченным (взысканным, списанным) недоимке и задолженности по пени и штрафам до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований согласилась, указав, что Совиным С.П. в установленный в требованиях срок пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 2507, 07 руб. за 2012 год уплачены не были. При этом, судом установлен факт обращения административного истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Совина С.П. указанной задолженности по пени. Недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование взыскана с административного ответчика в установленном порядке, что подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 сентября 2012 года, пени начислены налоговым органом за период с 2 мая 2016 года по 20 декабря 2016 года, с 16 мая 2014 года по 1 мая 2016 года, с 1 января 2017 года по 26 июня 2019 года, в связи с чем, оснований для признания их безнадежными к взысканию и списании не имеется.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, при необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировал Федеральный закон от 24 июля 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", утративший силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В силу положений части 11 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2017 N 436-ФЗ, требования части 1 статьи 11 указанного федерального закона не применяются к уплаченным (взысканным, списанным) недоимке и задолженности по пеням и штрафам до дня вступления в силу названного федерального закона.

При этом, как следует из содержания указанных норм, правовое значение при разрешении вопроса о признании недоимки безнадежной к взысканию имеют сведения о фактической уплате недоимки до вступления закона в силу, т.е. до 29 декабря 2017 года, что не было принято во внимание судами при разрешении требований. Выводы судов об отсутствии оснований для применения нормы части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 N 436-ФЗ, основанные только на сведениях выдаче судебного приказа от 17 сентября 2012 года, постановлены на основе неправильного применения норм материального права, и не могут быть признаны обоснованными. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, связанные с предъявлением судебного приказа для принудительного исполнения и исполнением требований исполнительного документа, либо, иные обстоятельства, свидетельствующие об исполнении обязанности по уплате недоимки, на которую начислены пени, до 29 декабря 2017 года, судами не установлены.

Кроме того, судами не принято во внимание, что в силу взаимосвязанных положений статей 48 и 75 Налогового кодекса российской Федерации, с учетом правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные районным судом нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела и подлежащие обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение с целью процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, установленных статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в полном объеме.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года отменить, административное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи