Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8а-7530/2021[88а-7763/2021]

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богодухова Федора Михайловича, поданную через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу Nа-5519/2020 по административному исковому заявлению Богодухова Федора Михайловича к Читинской таможне о понуждении к действиям.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения Богодухова Ф.М, представителя Читинской таможни Савватеевой Г.В, Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богодухов Ф.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Читинской таможне, в котором просил обязать административного ответчика вернуть принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер кузова N, номер двигателя N и оригиналы документов на него: паспорт транспортного средства N "адрес", свидетельство о регистрации транспортного средства N, а также ключи от автомобиля; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивировал тем, что указанный автомобиль он купил у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ При передаче транспортного средства ФИО6 передал ему ключи от автомобиля и документы на него - паспорт транспортного средства N "адрес", выданный Читинским таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ с проставленными отметками "Товар Таможенного союза" "Утилизационный сбор уплачен".

Впоследствии выяснилось, что при перемещении автомобиля на таможенную территорию Российской Федерации таможенная пошлина за него была уплачена не в полном объеме. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был задержан и изъят. Требования об уплате доначисленных таможенных пошлин со стороны Читинской таможни ему не предъявлялись, при этом транспортное средство задержано в целях обеспечения обязательств по уплате доначисленных таможенных пошлин ФИО6, который выступал декларантом указанного автомобиля, а в случае неоплаты таможенных пошлин указанное транспортное средство будет реализовано в установленном порядке.

Поскольку на момент приобретения транспортного средства административный истец не знал и не должен был знать о допущенных со стороны Читинской таможни ошибках при осуществлении таможенных операций в отношении автомобиля и не может рассматриваться как лицо, ответственное за таможенное оформление указанного транспортного средства, включая уплату таможенных платежей, так как на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состоял в каких-либо отношениях по поводу указанного транспортного средства, полагает, что он, являясь добросовестным приобретателем автомобиля, имеет законное право осуществлять правомочия собственника. Полагает, что принадлежащее ему транспортное средство удерживается сотрудниками Читинской таможни неправомерно.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Богодухов Ф.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение.

На кассационную жалобу Читинской таможней представлены возражения.

По ходатайству Богодухова Ф.М. судебное заседание Судебной коллегии по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи "адрес"вого суда.

В судебном заседании Богодухов Ф.М. кассационную жалобу поддержал.

Представитель Читинской таможни Савватеева Г.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Богодухов Ф.М. приобрел у ФИО6 транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N

Указанный автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации Манукяном В.А. из Республики Армения, ДД.ММ.ГГГГ поставлен им на регистрационный учет в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел перерегистрацию в органах ГИБДД в связи с его продажей Богодухову Ф.М, выдан государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Читинской таможни ФИО8 вынесено решение по результатам таможенного контроля N/Т000023/001, согласно которому ввезенное ФИО6 автомобиль задекларирован на территории Республики Армения ДД.ММ.ГГГГ, был помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". ДД.ММ.ГГГГ Читинским таможенным постом ФИО6 после уплаты утилизационного сбора был выдан ПТС N "адрес" с проставлением в разделе "Особые отметки" отметки (штампа) "Товар Таможенного союза" "Утилизационный сбор уплачен". ФИО6 не является лицом, постоянно проживающим в "адрес", транспортное средство ввезено на территорию Республики Армения после подписания Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство реализовано на территории Российской Федерации, таможенные платежи уплачены по ставкам, установленным для Республики Армения. Ввозимое транспортное средство не является товаром Евразийского экономического союза и в соответствии с пунктом 35 Приложения N к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ подлежит таможенному декларированию с уплатой таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в решении EЭК от ДД.ММ.ГГГГ N. Сумма подлежащих уплате таможенных платежей составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля N Читинского таможенного поста Читинской таможни ФИО9 составлен протокол серии N о задержании у Богодухова Ф.М. на основании п. 2 ст. 379 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕЭС) указанного транспортного средства и документов на него.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Читинской таможни по задержанию транспортного средства соответствуют положениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым на основании взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 88, пункта 1 статьи 379, пункта 1 статья 382 и статьи 383 ТК ЕЭС товары, в отношении которых в установленные сроки не совершены необходимые таможенные операции, задерживаются таможенными органами и, по общему правилу подлежат реализации с выплатой декларанту (собственнику) денежных средств, вырученных от реализации, за вычетом удержанных сумм, в том числе ввозных таможенных пошлин, налогов.

Кроме того, суд пришел к выводам о том, что разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N были учтены должностными лицами Читинского таможенного поста при проведении камеральной таможенной проверки, вследствие чего при принятии решения в сфере таможенного дела плательщиком таможенных платежей был признан ФИО6, при этом лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, Богодухов Ф.М. не признан, в адрес административного истца уведомление о неуплаченных суммах таможенных платежей не направлялось, государственная регистрация данного транспортного средства ГИБДД УМВД России по "адрес" отменена, до настоящего времени транспортное средство не является товаром ЕАЭС, является иностранным товаром, и до уплаты таможенных платежей по ставкам, указанным в Решении N, выпуск данного товара для личного пользования невозможен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже либо доставляемых перевозчиком, после их ввоза на таможенную территорию Союза либо для вывоза с таможенной территории Союза физическими лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут выступать декларантами таких товаров для личного пользования, должны быть совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение, временного ввоза, вывоза, временного вывоза либо для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, если в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса товары для личного пользования могут быть помещены под таможенную процедуру таможенного транзита. В отношении товаров для личного пользования, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение или временного ввоза, должны быть совершены физическими лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут выступать декларантами таких товаров для личного пользования, после завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита.

Пунктом 5 статьи 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что в случае невозможности выпуска товаров для личного пользования таможенным органом по причине несоблюдения условий выпуска и несовершения в отношении товаров для личного пользования таможенных операций, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, такие товары задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

По смыслу приведенных правовых норм, уплата таможенных платежей как необходимое условие таможенного оформления автомобиля является публично-правовой обязанностью, которая лежит в первую очередь на декларанте, а также на лицах, незаконно переместивших автомобиль, лицах, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лицах, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза. Обязанность уплатить таможенную пошлину за автомобиль не может быть принудительно возложена на покупателя, который на момент его покупки не знал и не должен был знать о том, что покупаемый им автомобиль не оплачен таможенной пошлиной. А поскольку такой покупатель не является участником таможенных отношений и на нем не лежит обязанность по уплате таможенной пошлины, у него нельзя изымать и задерживать автомобиль до уплаты таможенной пошлины.

Недостаток в таможенном оформлении товаров, если он сводится лишь к неуплате таможенной пошлины, устраним. Таможенный орган вправе в этом случае взыскать таможенные платежи с обязанных к их уплате физических лиц (п. 7 ст. 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 12 мая 2006 г. N 167-О, Постановлении от 16 июля 2008 г. N 9-П, Постановлении от 12 мая 2011 г. N 7-П и других.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2006 г. N 167-О применительно к пункту 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года указал, что для лиц, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, признавая соответствующим Конституции Российской Федерации законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, исходя прежде всего из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств (поскольку тем самым наносился бы ущерб таким конституционным ценностям, как суверенитет и экономическая безопасность Российского государства, права и законные интересы граждан, и не достигалась бы цель обеспечения единого экономического пространства), вместе с тем - учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело транспортное средство, незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало и не должно было знать, - подчеркнул, что такое лицо является полноправным собственником данного транспортного средства.

Из этого следует, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 г. N 7-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 г. N 9-П пришел к выводу, что фундаментальные правовые начала собственности и свободы экономической деятельности, как они определены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, лежат в основе любого законодательного регулирования в сфере отношений собственности, включая определение оснований и порядка возникновения, изменения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также соответствующего объема их защиты и правомерных ограничений.

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, добросовестный приобретатель незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства признается его собственником.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 г. N 7-П, признание приобретателя ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей транспортного средства собственником данного транспортного средства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу пункта 1 статьи 209 ГК Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишение же данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою актуальность после принятия Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Вместе с тем судами не дана правовая оценка действиям Богодухова Ф.М. при приобретении спорного автомобиля, не установлено, является ли он добросовестным приобретателем.

В силу положений части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В нарушение требований указанных норм процессуального закона судами при рассмотрении административного дела не были установлены обстоятельства, выяснение которых необходимо для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от 13 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июня 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: