Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8а-7535/2021[88а-7854/2021]

Судебная коллегия по административным делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коригова Руслана Шамсудиновича, поданную через суд первой инстанции 23 марта 2021 г, на решение Индустриального районного суда "адрес" края от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу Nа-1634/2020 по административному исковому заявлению Коригова Руслана Шамсудиновича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"", начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" Володину Владимиру Владимировичу, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"", заместителям начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" Сафонову Петру Николаевичу, Большину Дмитрию Анатольевичу о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании незаконным постановления о постановке на профилактический учет.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения Коригова Р.Ш, его представителя Фогель Е.И, представителя ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "адрес" Лемешенко Т.П, представителя ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "адрес" и УФСИН России по "адрес" Мартоник Е.А, Судебная коллегия по административным делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коригов Р.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными наложенные на него дисциплинарные взыскания, постановку на профилактический учет.

В обоснование требований указал, что отбывает наказание по приговору Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в ФКЛПУ "данные изъяты" УФСИН России по "адрес". Предыдущими местами отбывания наказания являлись ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "адрес", ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "адрес".

Считает, что за период его нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" приказами начальника учреждения Володина В.В. на Коригова Р.Ш. незаконно наложены взыскания: ДД.ММ.ГГГГ выговор за изготовление, хранение, пронос запрещенных предметов, в связи с указанным нарушением протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "адрес" административный истец был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к доставке и хранению запрещенных предметов в естественных полостях тела; ДД.ММ.ГГГГ - водворение в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) на "данные изъяты" суток за нарушение формы одежды; ДД.ММ.ГГГГ - водворение в ШИЗО на 3 суток за нарушение формы одежды; ДД.ММ.ГГГГ - водворение в ШИЗО на "данные изъяты" суток за отказ держать руки за спиной при передвижении.

За период его нахождения в ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "адрес" постановлениями врио начальника ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "адрес" на ФИО1 наложены взыскания: ДД.ММ.ГГГГ - водворение в ШИЗО на 15 суток за изготовление, хранение, пронос запрещенных предметов; ДД.ММ.ГГГГ - перевод в помещение камерного типа (далее - ПКТ) на "данные изъяты" за отказ держать руки за спиной.

Постановлением врио начальника ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Коригова Р.Ш. наложено дисциплинарное взыскание в виде водворение в ШИЗО на "данные изъяты" суток за отказ держать руки за спиной.

Указанные взыскания считает незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями порядка наложения взысканий.

По оспариваемым им дисциплинарным взысканиям не проводилось надлежащих разбирательств, ему не предоставлялись материалы дисциплинарных производств для ознакомления, не сохранена съемка с видеорегистраторов за дни нарушений. С основаниями наложенных взысканий он не знаком. До наложения взысканий он не вызывался ни к начальнику учреждения, ни на заседание административной комиссии. Основания его поставки на профилактический учет постановлением административной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ как лица, склонного к доставке и хранению запрещенных предметов в естественных полостях тела, ему неизвестны. О постановке на указанный учет ему стало известно не от сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес", а из материалов личного дела, предоставленного в "адрес"вой суд. Полагает, что при наложении обжалуемых взысканий не учитывалось состояние его здоровья, которое не позволяло помещать его в ШИЗО и ПКТ.

Решением Индустриального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коригов Р.Ш. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять новое решение, которым его требования удовлетворить.

На кассационную жалобу ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "адрес" представлены возражения.

По ходатайству Коригова Р.Ш, его представителей, представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" судебное заседание Судебной коллегии по административным делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи ФКЛПУ "данные изъяты" УФСИН России по "адрес", Центрального районного суда "адрес" края.

В судебном заседании Коригов Р.Ш, его представитель Фогель Е.И. кассационную жалобу поддержали.

Представитель ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "адрес" Лемешенко Т.П, представитель ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "адрес" и УФСИН России по "адрес" Мартоник Е.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кориговым Р.Ш. пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными наложенных на Коригова Р.Ш. дисциплинарных взысканий постановлениями начальника ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления административной комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными постановления врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес" о наложении дисциплинарных взысканий на Коригова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав соответствующими постановлениями административный истец узнал в день их вынесения, ходатайство о восстановлении срока административный истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом в материалы дела не представлено, обращение с жалобами в органы прокураты и следственного комитета об этом не свидетельствует, поскольку указанное не препятствовало обращению за судебной защитой.

Разрешая по существу требование о признании незаконным постановления врио начальника ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о водворении Коригова Р.Ш. в штрафной изолятор на "данные изъяты" суток, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции установив, что Коригов Р.Ш, который содержался в камере ПКТ N в связи с наложением на него ДД.ММ.ГГГГ взыскания в виде перевода в ПКТ на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в 13:38 ч. в коридоре помещения "данные изъяты" во время вывода из камеры в прогулочные дворы, при передвижении за пределами камеры по коридору помещения ШИЗО, ПКТ без уважительной причины отказался держать руки за спиной, на сделанное замечание и требование старшего прапорщика в/с ФИО12 держать руки за спиной осужденный не отреагировал, пришел к выводу о том, что Коригов Р.Ш. совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно п. 164 главы 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которому осужденные, содержащиеся в ПКТ, при передвижении за пределами камер держат руки за спиной, в связи с чем постановление о водворении в штрафной изолятор является законным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Вместе с тем из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции не задавал Коригову Р.Ш. вопросов, касающихся причин пропуска срока обращения в суд, то есть фактически причины пропуска срока обращения в суд не выяснял. Суд апелляционной инстанции непосредственно у Коригова Р.Ш. причины пропуска срока также не выяснял. При этом судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам представителей административного истца о том, что относительно оспариваемых решений административного ответчика Коригов Р.Ш. обращался в органы прокуратуры и следственный комитет, суд не установил, каких фактов касались данные обращения.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения о постановке Коригова Р.Ш. на профилактический учет как склонного к доставке и хранению запрещенных предметов в естественных полостях тела в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд, не учли, что данный учет предусматривает проведение в отношении осужденного специальных мероприятий в течение срока пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы, в связи с чем нарушение, связанное с постановкой на профилактический учет, носит длящийся характер.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности решений должностных лиц исправительных учреждений, фактически отказали Коригову Р.Ш. в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых решений, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Поскольку применение к Коригову Р.Ш. меры взыскания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ связано с переводом его в ПКТ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого не была проверена судом первой инстанции, судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ также нельзя признать обоснованными.

Допущенные при разрешении административного дела нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, ввиду чего Судебная коллегия по административным делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и передать административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Индустриального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: