Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8а-7634/2021[88а-7765/2021]

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", поданную через суд первой инстанции 23 марта 2021 г, на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 января 2021 г, по административному делу Nа-2072/2020 по административному исковому заявлению Мирзамахмудова Рахмонжона Нумоновича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский", Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным решения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения представителя ГУ МВД России по "адрес" Каравай Т.В, представителя Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" Сорокиной Н.Н, представителя Мирзамахмудова Р.Н. - Желонкиной Е.Г, Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирзамахмудов Р.Н. обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Беловский", УВМ ГУ МВД России по "адрес", ГУ МВД России по "адрес", в котором просил признать незаконным решение об отмене решения о принятии административного истца в гражданство Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в Межмуниципальный отдел МВД России "Беловский" для ознакомления с решением об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации. С решением об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации он не согласен, поскольку был лишен гражданства Российской Федерации, будучи гражданином России более 12 лет и имея регистрацию по месту жительства. Кроме того, он трудится, платит налоги, не судим.

Решением Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным решение ГУ МВД России по "адрес", выраженное в форме заключения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения УФМС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Мирзамахмудова Р.Н. в гражданство Российской Федерации.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по "адрес" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит оставить в силе решение Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по "адрес" Каравай Т.В. кассационную жалобу поддержала.

Представитель Мирзамахмудова Р.Н. - Желонкина Е.Г, против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" Сорокина Н.Н. полагала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации") установлены принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определены основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации (статья 1 закона).

В силу части 1 статьи 22 названного закона решение о приобретении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги. В случае, если при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации заявитель не имел намерения нести обязанности, установленные законодательством Российской Федерации для граждан Российской Федерации, а целью приобретения гражданства Российской Федерации являлось осуществление деятельности, представляющей угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, решение о приобретении гражданства Российской Федерации также подлежит отмене на основании сообщения заявителем заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке (часть 2 этой же статьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28 февраля 2019 г. N 316-О, от 25 октября 2016 года N 221-О, от 15 января 2019 года N 2-О, от 12 февраля 2019 года N 267-О и др, установление в судебном порядке фактов сообщения заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленных после его приобретения, не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в российское гражданство, поскольку из содержания положений статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ вытекает, что они распространяются только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3 данного Федерального закона).

Установление судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не освобождает компетентных должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, от учета при принятии в соответствии со статьей 41 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" решения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации всех конкретных обстоятельств, связанных с судебным установлением факта сообщения заведомо ложных сведений, и, в частности, времени, прошедшего со дня принятия решения о приобретении российского гражданства. В противном случае в Российской Федерации как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу ее статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по "адрес" принято решение N об удовлетворении заявления Мирзамахмудова Р.Н. о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", так как в России проживает брат административного истца - гражданин России, при проведении проверки сведений, указанных в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, не выявлено оснований для отклонения заявления.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт сообщения Мирзамахмудовым Р.Н. при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложных сведений, на основании которых принято решение о приобретении гражданства Российской Федерации, а именно он не сообщил сведения о своих сыновьях: ФИО9 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом данного решения суда заключением УВМ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение УФМС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме в гражданство Российской Федерации Мирзамахмудова Р.Н. было отменено, постановлено считать его недействительным со дня его принятия.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах полномочий, в установленном законом порядке и при наличии к тому оснований, поскольку решением суда установлен факт сообщения Мирзамахмудовым Р.Н. ложных сведений при приобретении гражданства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административные исковые требования, суд апелляционной инстанции, сославшись на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, указал, что установление в судебном порядке факта предоставления Мирзамахмудовым Р.Н. заведомо ложных сведений о близких родственниках не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в гражданство Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что при принятии Мирзамахмудова Р.Н. в гражданство Российской Федерации он имел законные основания для приобретения российского гражданства, со дня принятия Мирзамахмудова Р.Н. в гражданство прошло более 10 лет, в течение которых у административного истца возникли устойчивые правовые связи с Российской Федерацией, выражающиеся в совокупности взаимных прав и обязанностей. Мирзамахмудов Р.Н. имеет постоянное место работы. Сведения о привлечении его к уголовной либо административной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о несоразмерности принятой меры государственного реагирования и допущенного Мирзамахмудовым Р.Н. нарушения, и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, в то же время сослался на обстоятельства, которые не были предметом исследования ни суда первой, ни суда апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, указывая на приобретение Мирзамахмудовым Р.Н. устойчивой правовой связи с Российской Федерацией не сослался на то, чем данное обстоятельство подтверждается, а в материалах дела отсутствуют доказательства фактического проживания административного истца на территории Российской Федерации, данные о непривлечении его к административной или уголовной ответственности, об осуществлении им трудовой деятельности, уплате налогов, сведения о месте проживания его семьи.

Вышеизложенное свидетельствует о рассмотрении настоящего административного дела с нарушением положений части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение требований указанных норм процессуального закона судами не предложено сторонам представить доказательства в подтверждение обстоятельств, выяснение которых необходимо для правильного разрешения административного дела, а также не принято мер для выявления и истребования по собственной инициативе соответствующих доказательств.

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 января 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июня 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: