Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8а-8150/2021[88а-7969/2021]

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Щепетковой Инги Викторовны, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, поданную через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу Nа-2904/2020 по административному исковому заявлению Джебраилова Лятифа Гурбанали оглы к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Щепетковой Инге Викторовне, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Щепетковой И.В, Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джебраилов Л.Г.о. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Щепетковой И.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Джебраилова Л.Г.о. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по налогам и сборам в размере "данные изъяты" руб. в пользу Межрайонной ИФНС России N по Республике ФИО1. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. Однако исполнение должником требований исполнительного документа было невозможно по причине тяжелого финансового положения, отсутствия у административного истца работы, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, получения супругой, которая является индивидуальным предпринимателем, минимального дохода. Во исполнение требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Джебраиловым Л.Г.о. внесены суммы "данные изъяты" руб. соответственно. В настоящее время задолженность составляет около "данные изъяты" руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено освободить Джебраилова Л.Г.о. от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 490, 28 руб, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Щепеткова И.В, МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ставят вопрос об отмене судебных актов, просят вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

По ходатайству судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Щепетковой И.В. судебное заседание Судебной коллегии по административным ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО1.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Щепеткова И.В. кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Джебраилова Л.Г.о. в пользу Межрайонной ИФНС России N по Республике ФИО1 взыскана задолженность по налогу и пени за 2014-2016 годы, а также штраф, всего в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с Джебраилова Л.Г.о. задолженности на основании указанного решения суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Джебраилова Л.Г.о. исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб.

В целях исполнения решения суда Джебраиловым Л.Г.о. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены суммы в размере "данные изъяты" руб. соответственно.

Освобождая Джебраилова Л.Г.о. от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что погашение суммы ФИО8 руб. свидетельствует о том, что должник предпринимает меры по исполнению решения суда, действуя добросовестно, и об отсутствии противоправного виновного бездействия должника. Тем самым должник совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа. При этом назначенный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб. возлагает на должника чрезмерное, неоправданное финансовое бремя.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность по исполнительному производству погашена Джебраиловым Л.Г.о. в полном объеме, с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что не имея возможности оплатить сумму задолженности единовременно, Джебраиловым Л.Г.о. и его супругой предприняты меры к получению кредитов и продаже квартиры. После получения Джебраиловым Л.Г.о. заемных денежных средств и за счет средств, полученных от продажи недвижимости, им погашена задолженность перед взыскателем. Кроме того, Джебраилов Л.Г.о. не трудоустроен, на его иждивении находится несовершеннолетний сын. Вина Джебраилова Л.Г.о. в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения отсутствует.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии у Джебраилова Л.Г.о. уважительных причин, повлекших невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, не указал на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Джебраиловым Л.Г.о. предприняты меры к продаже квартиры, задолженность перед взыскателем погашена за счет заемных денежных средств и за счет средств, полученных от продажи недвижимости, "данные изъяты". не трудоустроен, основаны исключительно на пояснениях Джебраилова Л.Г.о, в связи с чем данные выводы нельзя признать обоснованными.

Вышеизложенное свидетельствует о рассмотрении настоящего административного дела с нарушением положений части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 8 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем указанные нормы процессуальные права, обязывающие исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу, судами были нарушены.

В мотивировочной части судебных актов отсутствуют выводы и суждения относительно имеющихся в материалах дела копий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым кредиты в сумме "данные изъяты" руб. и в сумме "данные изъяты" руб. предоставляются заемщику Джебраилову Л.Г.о. для покупки кухонной мебели в торговой организации ООО "РЕАЛ". При этом в заявлениях о предоставлении потребительских кредитов указано, что Джебраилов Л.Г.о. работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Хомыч попкорныч ватик" руководителем высшего звена, его персональный месячный доход составляет 162 000 руб, месячный доход семьи - "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам судебного пристава-исполнителя Щепетковой И.В. и МОСП по ИОИП УФССП России по Республике ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что должник располагает значительным перечнем недвижимого имущества, а именно, имеет в собственности 2 земельных участка, 2 помещения, 4 здания, в одном из которых расположено кафе, и не проверил данные доводы.

Суд безосновательно оставил без внимания указанную информацию, в то время как надлежащая ее правовая оценка могла бы повлиять на исход административного дела.

Также суд первой инстанции не разрешилвопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела.

В связи с этим Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО1 от 25 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: