Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8а-8591/2021[88а-8630/2021]

Судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела опеки и попечительства администрации "адрес" края, поданную через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, на решение Лесосибирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу Nа-1504/2020 по административному исковому заявлению Кубаревой Натальи Юрьевны к отделу опеки и попечительства администрации "адрес" края о признании заключения незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кубарева Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу опеки и попечительства администрации "адрес" края, в котором просила признать незаконным заключение отдела опеки и попечительства администрации "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность устранить нарушение.

В обоснование требований указала, что является бабушкой малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать девочки - ФИО7, являясь дочерью административного истца, ранее, совместно с несовершеннолетней, проживала с административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, после чего ФИО1 передали под опеку сыну административного истца - ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взято заявление о невозможности принять внучку на воспитание. Смерть дочери вызвала расстройство, Кубарева Н.Ю. на момент подписания данного заявления находилась в стрессовом состоянии. Через некоторое время административный истец подала документы в органы опеки и попечительства для оформления опеки над внучкой. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком выдано заключение N о невозможности быть опекуном. В качестве обоснования отказа указано на наличие судимости в 2002 г. по ст. 116 УК РФ, отсутствие документов на занимаемую жилую площадь.

При этом административный истец имела ранее судимость за преступление небольшой тяжести, имеет в пользовании жилое помещение по адресу: "адрес", предоставленное администрацией "адрес" после пожара. Кроме того, согласно справке административному истцу планируется предоставить жилое помещение по адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в "адрес"".

На основании справки-характеристики Кубарева Н.Ю. характеризуется удовлетворительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась, жалоб на поведение в быту не поступало. По месту работы административный истец характеризуется положительно. Заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей опекуна, не имеет, жилищно-бытовые условия удовлетворительные.

Указывает, что ранее совместно проживала с внучкой, участвовала в ее воспитании.

Решением Лесосибирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать незаконным и отменить заключение отдела опеки и попечительства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о невозможности поставить на учет в качестве кандидата в опекуны/попечители Кубареву Наталью Юрьевну;

Обязать отдел опеки и попечительства администрации "адрес" выдать Кубаревой Наталье Юрьевне заключение о возможности быть кандидатом в опекуны малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В кассационной жалобе отдел опеки и попечительства администрации "адрес" ставит вопрос об отмене решения Лесосибирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Приложенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство не может быть предметом исследования и оценки Судебной коллегии по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон по делу представлять дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае если лицо, подавшее кассационные жалобу, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Принимая во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое административным ответчиком решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационный суд считает необходимым также проверить законность и обоснованность апелляционного определения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ) защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее также - Федеральный закон N 48-ФЗ) к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.

Часть 7 статьи 11 Федерального закона N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусматривает, что акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кубарева Н.Ю. является бабушкой малолетней ФИО1, мать девочки - ФИО7, являющаяся дочерью административного истца и ранее, совместно с несовершеннолетней проживавшая с административным истцом, умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего малолетнюю ФИО1 передали под опеку сыну административного истца - ФИО8

В июне 2020 г. Кубарева Н.Ю. подала заявление в орган опеки и попечительства для оформления опеки над ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ отделом опеки и попечительства администрации "адрес" выдано заключение N о невозможности Кубаревой Н.Ю. быть опекуном. В качестве обоснования отказа указано на наличие судимости в 2002 г. по ст. 116 УК РФ, отсутствие документов на занимаемую жилую площадь, а также употребление спиртного.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой исходил из того, что Кубаревой Н.Ю. было совершено преступление небольшой тяжести, с момента привлечения к уголовной ответственности прошло более 18 лет, в связи с принятием Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ совершенное Кубаревой Н.Ю. деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ, перестало квалифицироваться в качестве преступления, исходя из чего не подлежало учету административным ответчиком при рассмотрении вопроса о возможности быть кандидатом в опекуны. Административный истец имеет в пользовании жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", предоставленное администрацией "адрес" после пожара. Согласно справке административному истцу планируется предоставить жилое помещение по адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в "адрес"". Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий Кубарева Н.Ю. имеет удовлетворительные условия проживания, последней организовано место для проживания и развития ребенка. Кубарева Н.Ю. характеризуется удовлетворительно, является пенсионеркой, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно. Вывод о злоупотреблении административным истцом алкоголем сотрудники органа опеки и попечительства сделали со слов сына Кубаревой Н.Ю. - ФИО8, который в судебном заседании указал, что административный истец алкоголем не злоупотребляет.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кубарева Н.Ю. не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетней, может обеспечить принимаемому на попечительство ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для его жизни и здоровья, в связи с чем орган опеки и попечительства неправомерно вынес оспариваемое заключение, которое нарушает права и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов преждевременными.

В силу п. 2 ст. 146 СК РФ при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

Абзац третий пункта 1 статьи 146 СК РФ закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, абз. 10 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при решении вопроса о возможности назначения опекуном (попечителем) ребенка конкретного лица суды в каждом случае, руководствуясь прежде всего целью наилучшего обеспечения интересов ребенка, должны исследовать весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна (попечителя), так и с благополучием среды, в которой подопечный ребенок будет проживать, воспитываться и развиваться (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о том, что совершенное Кубаревой Н.Ю. деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ, не подлежало учету при рассмотрении вопроса о возможности быть кандидатом в опекуны.

Учитывая указанное правовое регулирование и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о возможности быть опекуном в отношении лица, имевшего судимость за преступление небольшой тяжести против здоровья, должны приниматься во внимание, в том числе характер совершенного этим лицом деяния и обстоятельства преступления.

Вместе с тем приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кубарева (Мельникова) Н.Ю. осуждена по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, в материалах дела отсутствует, судами не исследовался и не оценивался.

Кроме того, из материалов дела следует, что у Кубаревой Н.Ю. отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемое жилое помещение. Однако суды не выяснили статус данного жилого помещения и основания проживания в нем Кубаревой Н.Ю. При наличии сведений о том, что Кубарева Н.Ю. подлежит переселению из аварийного жилищного фонда, суды не исследовали вопрос, пригодно ли для проживания занимаемое Кубаревой Н.Ю. жилое помещение.

Таким образом, судами не установлены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о способности Кубаревой Н.Ю. выполнять обязанности опекуна, обеспечить принимаемому под опеку ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для его жизни и здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

Также суд первой инстанции не разрешилвопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика администрацию "адрес" края, в то время как отдел опеки и попечительства не является самостоятельным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела.

В связи с этим Судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Лесосибирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: