Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8а-9613/2021[88а-9596/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Конаревой И.А, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Портнягина Дениса Александровича, Портнягиной Елены Васильевны, поданную через суд первой инстанции 20 апреля 2021 г, на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2020 г, по административному делу N 2а-4556/2020 по административному исковому заявлению Портнягина Дениса Александровича, Портнягиной Елены Васильевны к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов N 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Бурмакиной Татьяне Юрьевне, Центральному районному отделу судебных приставов N 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, врио старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов N 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Дьякову Руслану Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения Портнягина Д.А, Портнягиной Е.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Портнягин Д.А, Портнягина Е.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП N 1 УФССП России по Забайкальскому краю Бурмакиной Т.Ю, Центральному РОСП N 1 УФССП России по Забайкальскому краю, врио старшего судебного пристава Центрального РОСП N 1 УФССП России по Забайкальскому краю Дьякову Р.Н, УФССП России по Забайкальскому краю, в котором просили признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 4 июня 2020 г, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об оставлении имущества за должником.

В обоснование требований указали, что решением Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2018 г. исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Портнягину Д.А, Портнягиной Е.В. удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении административных истцов возбуждены исполнительные производства N N о взыскании задолженности, а также N N об обращении взыскания на заложенное имущество, которые объединены в сводное исполнительное производство N N

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, имущество передано для реализации посредством торгов в территориальных орган Росимущества. Повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Дербуш Е.Е. вынесла и направила предложение взыскателю об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой. ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с материалами исполнительного производства административными истцами обнаружено, что в нем имеется уведомление о согласии оставить имущество за взыскателем, оформленное на бланке "Русфинансбанк", не являющегося стороной исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Степной И.Н. представителю ПАО "РОСБАНК" переданы документы: постановление о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ акт о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают на вынесение акта о совершении исполнительских действий в отсутствие понятых, на то, что вынесенные судебным приставом-исполнителем документы в нарушение п. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не заверены старшим судебным приставом, переданные взыскателю документы не вручены должнику, с момента объявления повторным торгов несостоявшимися прошло более двух месяцев, взыскателем нарушен срок направления уведомления об оставлении имущества за собой.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Портнягина Е.В, Портнягин Д.А. ставят вопрос об отмене судебных актов, просят принять по делу новое решение, которым их требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывают, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение ч. 12, 13 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателем не соблюден пятидневный срок для уведомления в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, уведомление было подготовлено на бланке Русфинанс Банк, который не является участником исполнительного производства, направлено на электронную почту Центрального РОСП N 1 УФССП России по Забайкальскому краю в виде сканированной копии с подписью специалиста, работающего с просроченной задолженностью, без печати, без приложения доверенности на представление интересов кредитора, которая в материалы дела также не была представлена. Судебный пристав-исполнитель направил предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой на адрес электронной почты, который не является официальным адресом электронной почты ПАО РОСБАНК. Взыскателем не уведомлен организатор проведения торгов об оставлении нереализованного имущества за собой. Судом апелляционной инстанции не было разрешено их ходатайство о направлении запроса в органы Росимущества о наличии заявления ПАО РОСБАНК об оставлении нереализованного имущества за собой. Указывают, что в их адрес не направлялись постановления по исполнительному производству, в том числе о применении к ним, как к должникам, мер принудительного исполнения, о ходе исполнительного производства они не уведомлялись. Суды не дали надлежащей правовой оценки данным доводам, не изложив мотивы их отклонения.

По ходатайству Портнягина Д.А, Портнягиной Е.В, ПАО РОСБАНК судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края, Центрального районного суда г. Омска Омской области.

Соединение по видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Омска оказалось невозможным по техническим причинам. Явившаяся в судебное заседание в Центральный районный суд г. Читы представитель ПАО РОСБАНК Коляда Н.Ю. ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Портнягин Д.А, Портнягина Е.В. приняли участие в судебном заявлении посредством систем видеоконференц-связи Центрального районного суда г. Читы.

В судебном заседании Портнягин Д.А, Портнягина Е.В. кассационную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2018 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2018 г, постановлено взыскать с Портнягина Д.А, Портнягиной Е.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб, всего - "данные изъяты", обратить взыскание денежной суммы "данные изъяты" руб. на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб. На основании решения суда выданы исполнительные листы.

На основании исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 УФССП России по Забайкальскому краю 5 июля 2018 г. возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ПАО "РОСБАНК":

N N о взыскании задолженности в отношении должника Портнягина Д.А.;

N N о взыскании задолженности в отношении должника Портнягиной Е.В.;

N N об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Портнягиной Е.В.;

N N об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Портнягина Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Квартира передана на реализацию с публичных торгов в территориальный орган Росимущества.

Протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, минимальная начальная цена продажи имущества составила "данные изъяты" руб.

Протоколом N 2 от 8 мая 2020 г. повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, минимальная начальная цена продажи имущества составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дербуш Е.Е направлено взыскателю предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК в лице представителя Шадрина К.И. направило судебному приставу-исполнителю уведомление о согласии оставить имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дербуш Е.Е. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденное старшим судебным приставом.

В этот же день составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесены постановление о снятии ареста с имущества и постановление о государственной регистрации права собственности имущества за взыскателем.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия Шадрина К.И. на представление интересов ПАО "РОСБАНК" в службе судебных приставов со всеми правами, предоставленными законом стороне исполнительного производства, подтверждены доверенностью N N от ДД.ММ.ГГГГ оформление согласия взыскателя оставить нереализованное имущество за собой на бланке иного кредитного учреждения не имеет правового значения, поскольку положениями действующего законодательства не установлены требования к форме согласия на оставление имущества за собой, в том числе в части его обязательных реквизитов, из текста направленного ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов документа явно усматривается согласие взыскателя ПАО "РОСБАНК" на оставление за собой спорного имущества - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес", существенных нарушений при передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем допущено не было, оспариваемые постановления и акт, а также действия и бездействие, связанные с их вынесением, не повлияли на объем прав и обязанностей должников в исполнительном производстве.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Отклоняя доводы административных истцов о пропуске взыскателем предусмотренного частью 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве пятидневного срока направления судебному приставу-исполнителю согласия на оставление нереализованного имущества за собой, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со специальными нормами, предусмотренными пунктами 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить за собой предмет ипотеки, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Повторные публичные торги объявлены несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой направлено взыскателем судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ то есть в течение месяца с указанной даты, что свидетельствует о том, что залогодержатель воспользовался правом на оставление предмета ипотеки за собой.

Отсутствие доказательств, подтверждающих направление согласия взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой организатору торгов, не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными.

Суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 153, п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам о том, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов. При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой. Таким образом, для возникновения у ПАО РОСБАНК прав на нереализованное на торгах имущество достаточно было обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеется копия доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, которой Шадрин К.И. уполномочен представлять интересы ПАО РОСБАНК, в том числе осуществлять полномочия взыскателя в ходе исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, а также согласие взыскателя оставить нереализованное имущество за собой были оформлены и переданы ненадлежащим образом, направлены по существу на иную оценку доказательств по административному делу. Однако право оценки доказательств в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которых производилась реализация квартиры должников, не были направлены должникам, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку, как следует из обстоятельств дела, должникам было известно о наличии непогашенного долга, они не были лишены возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Кроме того, информация о предстоящих публичных торгах размещается в свободном доступе.

В кассационной жалобе заявители фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, все их доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Портнягина Д.А, Портнягиной Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: