Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-10289/2021[88-9956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0020-01-2020-000714-85 по иску Геринга Петра Григорьевича к Казак Маргарите Николаевне о взыскании убытков и неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Казак Маргариты Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Геринг П.Г. обратился в суд с иском к Казак М.Н. о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора от 25.04.2013 сожительница Казак М.Н. подарила ему 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 14.05.2013.

06.11.2019 Геринг П.Г. и Казак М.Н. заключили с Тихоновой А.И, в лице представителя Шкуровой Н.Л, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, стоимость которых составила 1 800 000 рублей, которые Казак М.Н. положила на свой банковский счет, намереваясь приобрести квартиру в "адрес" в общую совместную с ним собственность.

На указанные денежные средства Казак М.Н. приобрела квартиру в "адрес" по адресу: "адрес" свою единоличную собственность.

На требования о выделении ему 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в г. Саянске либо возврате ему денежной суммы в размере 900 000 рублей, причитающейся от продажи его 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество в д. Усть-Куда, Казак М.Н. ответила отказом, вернув ему 21.04.2020 50 000 руб.

Просил взыскать с Казак М.Н. неосновательное обогащение в размере 850 000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11700 руб.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2020 в удовлетворении иска Геринга П.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 марта 2021 г. решение Саянского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Геринга П.Г. удовлетворены. Взыскано с Казак М.Н. в пользу Геринга П.Г. неосновательное обогащение в сумме 850 000 руб.

В кассационной жалобе Казак М.Н. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения третьего лица Шкуровой Н.Л, утверждающей, что ей были переданы Казак М.Н. денежные средства в размере 1 800 000 рублей, хотя судом первой инстанции её объяснения были оценены критически, поскольку Шкурова Н.Л. как третье лицо не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и является лицом, заинтересованным в удовлетворении иска Геринга П.Г. Считает необоснованным вывод суда о том, что выписки по вкладу Казак М.Н. свидетельствуют об отсутствии у нее денежных средств на вкладе на дату сделки 06.11.2019, в связи с чем 1 800 000 рублей, внесенные на счет 06.11.2019, являются средствами от продажи принадлежащего ей и истцу жилого дома с земельным участком. Она представила в суд документы, подтверждающие, что в июне 2012 года она получила от продажи дома и земельного участка деньги в сумме 1 150 000 рублей и несколько дней хранила их на сберегательной книжке, после чего сняла их и хранила дома. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО10 неправильно оценил представленные доказательства.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что по договору дарения недвижимого имущества от 25.04.2013 Казак М.Н. безвозмездно передала Герингу П.Г. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Право общей Казак М.Н. и Геринга П.Г. равнодолевой (по 1/2 доли) собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано 14.05.2013.

По договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.11.2019 Геринг П.Г. и Казак М.Н. (продавцы) продали, а Шкурова Н.Л, действовавшая от имени Тихоновой А.И. с согласия ее матери (покупатель), приобрела земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" на условиях, указанных в договоре (п. 1.1). Стороны оценили земельный участок в 900 000 рублей и жилой дом в 900 000 рублей на общую сумму 1 800 000 рублей (п. 2.3).

В п. 2.5 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.11.2019 установлено, что расчет между сторонами будет произведен в течение одного календарного дня с момента заключения настоящего договора, до передачи документов на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Герингом П.Г. не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика Казак М.Н. неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, не доказано приобретение или сбережение за его счет Казак М.Н. денежных средств в размере 900 000 руб. от продажи истцом принадлежавшей ему 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в д. Усть- Куда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами городского суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого апелляционного определения, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, верно распределил бремя доказывания, оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон и третьего лица Шкуровой Н.Л, показания свидетеля ФИО6, договоры купли-продажи, выписку с банковского счета, принадлежащего Казак М.Н, выписки по открытым на ее имя вкладам, и правомерно исходил из того, что денежные средства в сумме 1 800 000 руб. поступили на счет Казак М.Н. 06.11. 2019 - в день продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", размер указанных средств полностью соответствует денежной сумме, указанной в договоре купли-продажи от 06.11.2019, достаточных допустимых доказательств наличия у Казак М.Н. на 06.11.2019 личных денежных средств в сумме 900 000 руб. материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что внесенные 06.11.2019 Казак М.Н. на ее счет денежные средства в размере 1 800 000 руб. являются денежной суммой, вырученной от продажи принадлежащего ей и истцу жилого дома с земельным участком.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Геринга П.Г. в виде денежных средств, вырученных при продаже принадлежащей истцу доли в праве собственности на недвижимое имущество, которое в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу в сумме 850 000 руб, за вычетом ранее переданных ответчиком истцу денежных средств в сумме 50000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Апелляционное определение содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казак М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова