Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-10301/2021[88-13515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-324/2020 (УИД N 24RS0048-01-2018-009087-87) по иску Худякова Михаила Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Худякова Михаила Сергеевича - Шевелева Михаила Игоревича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Худякова М.С. - Шевелева М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Худяков Михаил Сергеевич (далее - Худяков М.С.) предъявил иск к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N15 по ул. 9 Мая в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21102 госномер N, принадлежащим Ивановой Д.С, под управлением Бориско А.Ю, и Nissan Liberty госномер N, принадлежащим Худякову М.С, под управлением Худяковой Е.Е. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бориско А.Ю, допустившего нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Бориско А.Ю. и Худяковой Е.Е. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". С заявлением о возмещении ущерба Худяков М.С. обратился в ООО СПАО "РЕСО-Гарантия", однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно оценке ООО РЦПЭО "Эксперт - Оценка" размер ущерба, причинённого повреждением автомобиля, без учёта износа составляет 116 982 руб, с учётом износа - 70 033 руб, претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Худяков М.С, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 74 000 руб, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения либо день выплаты страхового возмещения; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения либо выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб, указав в решении о взыскании неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 г, с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Худякова М.С. взыскано 10 900 рублей страхового возмещения, 1 500 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 4 500 рублей расходов по оценке, 2 250 рублей расходов представителя, 1 000 рублей штрафа.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Худякова М.С. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 10 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 10 900 рублей, но не более 398 500 рублей. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 796 рублей. Худякову М.С. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г. решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 июля 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Худякова М.С. - Шевелёва М.И. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Худякова М.С. - Шевелёва М.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель истца просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость рассмотреть дело в ином составе суда.

Выражает несогласие с расчётом страхового возмещения, произведённого судом на основании судебной экспертизы по ценам справочника РСА, так как модель транспортного средства истца снята с производства более 12 лет назад, и в этом случае, по мнению кассатора, следует руководствоваться методом статистического наблюдения.

Считает, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, взыскав размер страхового возмещения с учетом износа, тем самым нивелировав положения статей 397, 393, 15 ГК РФ.

Необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о выяснении адрес проживания третьего лица Ивановой, при том, что суду второй инстанции представитель истца пояснял, что в связи со смертью законного представителя Ивановой Д.С. - Иванова (отца) Иванова Д.С. вместе с матерью - вторым законным представителем ещё до вынесения решения изменила место жительства - регистрации, переехав на Дальний Восток. Полагает, дело рассмотрено в отсутствие извещения Ивановой Д.С, что является безусловным основанием к отмене решения суда и апелляционного определения. Данному доводу суд второй инстанции не дал правовой оценке. Указанные сведения стали известны истцу из телефонного разговора с третьим лицом Бориско - виновным лицом в ДТП, водителем, когда последний интересовался результатом рассмотрения дела в суде первой инстанции, разговор состоялся после вынесения решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Худяков М.С. является собственником автомобиля Nissan Liberty, госномер N. Собственником автомобиля ВАЗ 21102 госномер N, является Иванова Д.С.

19 марта 2018 года в г.Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, принадлежащим Ивановой Д.С, под управлением Бориско А.Ю, и Nissan Liberty, принадлежащим Худякову М.С, под управлением Худяковой Е.Е.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19).

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N от ДД.ММ.ГГГГ Бориско А.Ю. признан виновным в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭиО "Эксперт-оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ величина размера стоимости расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений легкового автомобиля Nissan Liberty, госномер N по состоянию на дату ДТП 19 марта 2018 года округлённо составляет без учёта износа - 116 982 руб, с учётом износа - 70 033 руб. (т.1, л.д.21-25).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Nissan Liberty и ВАЗ 21102 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ Худяков М.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Худякова М.С. телеграмму, в которой предлагало представить автомобиль Nissan Liberty на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения обращения Худякова М.С. о страховом возмещении подготовило ответ, в котором сообщило о том, что срок рассмотрения заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на осмотр не предоставлен, страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате. Разъяснено, что после представления автомобиля на осмотр, вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно (т.1, л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" получена претензия Худякова М.С. с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объёме в размере 116 982 руб, неустойки - 125 170 руб, финансовой санкции - 21 400 руб, расходов за составление экспертного заключения - 30 000 руб, расходов за копии - 460 руб.

Экспертным заключением ООО "ЭКС-ПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Liberty госномер N без учёта износа составляет 64 191, 96 руб, с учётом износа - 41 960, 96 руб.

Согласно страховому акту СПАО "РЕСО-Гарантия" о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем. Стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате Худякову М.С, составляет 42 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Худяков М.С. получил страховое возмещение в размере 42 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению проведённой по делу ООО "Сюрвей - сервис" судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Liberty госномер N, полученных в ДТП 19 марта 2018 года по состоянию на эту же дату в соответствии с требованиями Единой методики, с учётом износа составляет 52 900 руб, без учёта износа - 83 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 333, 931, 1064 ГК РФ, статей 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ ль 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Худякову М.С. автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 Бориско А.Ю, который в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ при съезде с ул.9 мая со стороны Енисейского тракта в направлении ул. Шумяцкого в г.Красноярске не уступил дорогу движущемуся с ним в попутном направлении транспортному средству Nissan Liberty, под управлением Худяковой Е.Е, приближающемуся справа, что привело к столкновению автомобилей и причинению Худякову М.С. материального ущерба.

Суд первой инстанции, установив, что Худяков М.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, размер возмещения, определённый в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ России, составляет 52 900 руб, суд, применив положения ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующие порядок осуществления страхового возмещения и ответственность страховщика, учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 000 рубля, пришёл к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 10 900 руб, компенсации морального вреда, размер которого определилв 1 000 руб, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренного п.3 ст. 16.1 указанного закона штрафа в размере 50% от страховой выплаты, размер которых по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 1 500 руб. и 1 000 руб. соответственно. Кроме того, определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 10 900 руб, но не более 398 500 руб. Распределив судебные расходы, не усмотрев установленных п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для взыскания со страховщика финансовой санкции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера страхового возмещения суды правомерно исходил из результатов экспертного заключения, выполненного ООО "Сюрвей-Сервис", определившего размер расходов на восстановительный ремонт с учётом справочников РСА.

Вопреки доводам кассатора о несогласии с расчётом страхового возмещения, поскольку модель транспортного средства истца снята с производства более 12 лет назад, и в этом случае, по мнению кассатора, следует руководствоваться методом статистического наблюдения, суды пришли к обоснованному выводу, что в справочниках РСА содержится информация, необходимая для исчисления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Возможность использования метода статистического наблюдения при наличии стоимостной информации в справочниках РСА положениями Единой методики, обязательной к применению, не предусмотрена, равно как не предусмотрен и запрет на использование справочников РСА при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с момента окончания выпуска которого прошло более 12 лет.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что страховое возмещение должно быть произведено в размере без учета износа, как необоснованное.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Худяков М.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате наличными средствами в кассе страховщика и осмотреть автомобиль по месту его нахождения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Худякова М.С. телеграмму, в которой предлагало представить автомобиль Nissan Liberty на осмотр.

Страховщиком страховая выплата произведена в сумме 42000 руб. (с учетом износа) на основании экспертного заключения ООО "ЭКС-ПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем.

При таких обстоятельствах с учетом обращения Худякова М.С. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, у судебных инстанций не имелось оснований для выводов об отказе страховой организации в выдаче направления на ремонт транспортного средства и возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, основанных на заключении автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размером невыплаченное страховое возмещение в сумме 10 900 руб, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассатора о ненадлежащем уведомлении несовершеннолетней И. не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, в суде первой инстанции не исследовалось. Кроме этого, истец предъявляет исковые требования о довзыскании страхового возмещения, а не убытков к страховой организации.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судебных инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права и процессуального на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Худякова Михаила Сергеевича - Шевелева Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.