Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-10450/2021[88-10211/2021]

N 88-10211/2021

г. Кемерово 12 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел гражданское дело N 9-839/2020 (УИД 55RS0007-01-2020-003865-14) по иску Шелепова Максима Геннадьевича к управлению федерального казначейства по Омской области, управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть - 55" Федеральной службы исполнения наказаний России о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе Шелепова Максима Геннадьевича на определение Центрального районного суда города Омска от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 27 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Шелепов Максим Геннадьевич (далее по тексту - Шелепов М.Г, истец) обратился в суд с иском к управлению федерального казначейства по Омской области, управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть - 55" Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью в период отбывания наказания.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000000 рублей, возместить вред, причиненный жизни и здоровью, назначить проведение судебной экспертизы состояния здоровья.

Определением судьи Центрального районного суда города Омска от 27 июля 2020 г. исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 14 августа 2020 г.

Определением судьи Центрального районного суда города Омска от 18 августа 2020 г. срок для исправления недостатков указанного искового заявления продлен до 31 августа 2020 г.

В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 27 июля 2020 г, Шелеповым М.Г. не выполнены.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 8 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 27 января 2021 г, исковое заявление Шелепова М.Г. возвращено.

В поданной Шелеповым М.Г. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи Центрального районного суда города Омска от 8 сентября 2020 г. и апелляционного определения Омского областного суда от 27 января 2021 г.

В обоснование доводов Шелеповым М.Г. указано, что 22 июня 2020 г..он обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г..Омска. Определением судьи от 27 июля 2020 г..исковое заявление оставлено без движения до 14 августа 2020 г..Однако, указанное определение было вручено Шелепову М.Г. только 14 августа 2020 г..Определением судьи от 18 августа 2020 г..срок для исправления недостатков продлен до 31 августа 2020 г..Данное определение было вручено истцу по истечении срока для исправления недостатков - 7 сентября 2020 г, в связи с чем у истца отсутствовала реальная возможность устранить недостатки. Полагает, что поданное им исковое заявление соответствует требованиям статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные в определении об оставлении его иска без движения недостатки подлежат разрешению судом при подготовке дела к судебному разбирательству. Ссылается на то, что при оставлении искового заявления без движения суду было известно, что Федеральная служба исполнения наказаний России является главным распорядителем средств федерального бюджета, который за счет казны возмещает вред, причиненный его территориальными органами и должностными лицами, предмет и основание иска истцом были надлежащим образом сформулированы, а указание субъектов, с действиями которых истец связывает причинение ему вреда, не представлялось для Шелепова М.Г. возможным по причине того, что он мог этого не знать. Полагает, что суд, указывая в определении об оставлении иска без движения на необходимость направления лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, не учел, что возможности их изготовить у истца не имеется, денежные средства на лицевом счете у него отсутствуют, в настоящее время Шелепов М.Г. не трудоустроен, отбывает наказание в виде лишения свободы. Кроме того, судом не разрешено заявленное истцом ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, об истребовании медицинской документации.

Полагает, что копии искового заявления подлежат направлению лицам, участвующим в деле, судом. Ссылается на то, что документы в обоснование заявленных им требований им не были приложены, поскольку установление тяжести причиненного вреда здоровью подлежит определению путем проведения судебно-медицинской экспертизы, о назначении которой Шелепов М.Г. в иске ходатайствовал.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должно быть указано в исковом заявлении.

Часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Возвращая исковое заявление Шелепова М.Г, суды приведенные правовые нормы не учли.

Из материалов дела следует, что Шелепов М.Г. обратился в суд с иском к управлению Федерального казначейства по Омской области, управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть - 55" Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 15000000 рублей за причинение ему физических и нравственных страданий, угрозы его жизни и здоровью, здоровью его семьи за нарушение его прав и статей 3, 8, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, возмещении вреда, причиненного повреждением его здоровья и утраты трудоспособности вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг в период отбывания предыдущего срока наказания в управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области с 8 ноября 2013 г. по 2 октября 2015 г. Одновременно с подачей иска заявил ходатайство о назначении экспертизы качества оказания медицинских услуг в федеральном казенном учреждении здравоохранения "Медико-санитарная часть - 55" Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области за период с 8 ноября 2013 г. по 2 октября 2015 г, а также установлению причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом здоровью, имеется ли у него инвалидность, утрата профессиональной трудоспособности, стойкая утрата трудоспособности; ходатайство об истребовании медицинской документации, также заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, об изготовлении копий искового заявления и документов для ответчика - за счет ответчика N 2.

Оставляя исковое заявление без движения как не соответствующее части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Центрального районного суда города Омска исходил из того, что характер заявленных истцом требований свидетельствует о невозможности совместного их рассмотрения к нескольким ответчикам, поскольку указанные требования имеют не один предмет и основание, предметом спора общие права и обязанности ответчиков не являются; истцу предложено представить документы, подтверждающие, что при рассмотрении заявленного спора допускается процессуальное соучастие; определить субъектов, с действиями которых Шелепов М.Г. связывает причинение ему вреда для определения подсудности спора; исковые требования предложено сформулировать в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом указано, что Шелеповым М.Г. не приведен расчет исковых требований, цена иска; копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам не направлены.

Следует согласиться с тем, что у судьи Центрального районного суда города Омска имелись основания для оставления искового заявления Шелепова М.Г. без движения, поскольку оно не отвечает требованиям, приведенным в части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, нельзя согласиться с выводами судьи Центрального районного суда города Омска и суда апелляционной инстанции о возвращении Шелепову М.Г. искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении судьи Центрального районного суда города Омска от 27 июля 2020 г. срок для устранения недостатков поданного Шелеповым М.Г. искового заявления определен до 14 августа 2020 г.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 64409949357981, направляемая Центральным районным судом города Омска корреспонденция, в том числе копия определения об оставлении искового заявления без движения, была получена представителем ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области 14 августа 2020 г, данная корреспонденция была передана в закрытом конверте Шелепову М.Г. 17 августа 2020 г.

Определением судьи Центрального районного суда города Омска от 18 августа 2020 г. срок для исправления недостатков, указанных в определении судьи Центрального районного суда города Омска от 27 июля 2020 г, был продлен до 31 августа 2020 г, при этом в определении судьи от 18 августа 2020 г. недостатки поданного искового заявления, изложенные в определении судьи от 27 июля 2020г, не указаны.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, определение судьи Центрального районного суда города Омска от 18 августа 2020 г. было получено Шелеповым М.Г. 7 сентября 2020 г.

Таким образом, нельзя признать соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов, содержащиеся в определении судьи Центрального районного суда города Омска от 8 сентября 2020 г. и в апелляционном определении Омского областного суда от 27 января 2021 г, о наличии оснований для возвращения искового заявления Шелепова М.Г, поскольку Шелеповым М.Г. определение судьи от 27 июля 2020 г. с установленным сроком устранения недостатков искового заявления до 14 августа 2020 г. было получено 17 августа 2020 г, определение судьи от 18 августа 2020 г. о продлении срока исправления недостатков искового заявления до 31 августа 2020 г. было получено Шелеповым М.Г. только 7 сентября 2020 г, что свидетельствует об отсутствии у Шелепова М.Г. оснований полагать о наличии у него возможности и срока для устранения недостатков поданного им искового заявления, в связи с чем обжалуемые определения подлежат отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

отменить определение Центрального районного суда города Омска от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 27 января 2021 г, исковое заявление Шелепова Максима Геннадьевича направить в Центральный районный суд города Омска для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Д.А. Гусев