Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10614/2021[88-10850/2021]

N 88-10850/2021, 2-2244/2020

г. Кемерово 7 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Функ Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Музенидис Трэвел" и обществу с ограниченной ответственностью "Там Там Компания Семейных Путешествий" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о возврате уплаченного по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда обоснован расторжением в мае 2020 г. договора о реализации туристического продукта от 14 февраля 2020 г. в связи с невозможностью осуществления поездки в Грецию в период с 4 по 20 июня 2020 г. в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствием ответа туроператора на претензию и отказа турагента от возврата уплаченного по договору.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что к моменту вступления в силу правовых актов, устанавливающих особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, договор уже был расторгнут, туроператор не направлял уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта, решение о котором он вправе принять только при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, устанавливающим на 2020 и 2021 годы особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г, и исходили из того, что договор заключён 14 февраля 2020 г, по сообщению Ростуризма с 18 марта 2020 г. запрещён въезд в Грецию, а с 27 марта 2020 г. Россией прекращено авиационное сообщение с Грецией в связи с угрозой безопасности вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем туроператор сообщил о невозможности исполнения договора в срок, а заказчик от него отказалась в мае 2020 г, туроператором электронной почтой и почтой России туристу 24 августа 2020 г. направлены уведомления о предоставлении равнозначного туристического продукта, с чем истец не согласна, а потому вправе требовать возврата уплаченного, но срок исполнения соответствующей обязанности туроператора не нарушен, поскольку установлено до 31 декабря 2021 г.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Установленные названным постановлением Правительства России особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта распространяются на договоры, заключённые до вступления его в силу, а именно - по 31 марта 2020 г. При этом утверждённое этим постановлением Положение не регулирует порядок, сроки расторжения договора, а устанавливает лишь особенности поведения сторон договора в случае его расторжения. Так в п. 5 Положения указано, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 и 7 настоящего Положения. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вследствие отказа заказчика от договора он ещё до установления особенностей исполнения и расторжения таких договоров расторгнут в одностороннем порядке. Однако вопреки мнению истца это не означает, что ответчик просрочил исполнение своих обязательств, вытекающих из расторжения договора. Указанное Положение позволяет туроператорам в таких случаях возвращать полученное по договору с отсрочкой.

Утверждения кассатора о том, что туроператор не направлял уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта противоречит обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что решение о предоставлении равнозначного туристического продукта туроператор вправе принять только при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства, в то время как суды не исследовали вопрос о наличии такого обеспечения, судам ранее не заявлены, а потому не могут предметом кассационной проверки.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова