Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-10635/2021[88-10384/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2954/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нейва" о взыскании с Сиянской Любови Николаевны задолженности по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе Сиянской Любови Николаевны на определение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска от 12 марта 2021 г., судебный приказ, вынесенный мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска от 25 сентября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Сиянская Любовь Николаевна (далее - Сиянская Л.Н.) обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа N 2-2954/2020-4 от 25 сентября 2020 г, вынесенного мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска, которым с Сиянской Л.Н. в пользу ООО "Нейва" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 162, 69 руб, в том числе: 54 852 руб. - основной долг, 45 31069 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 601, 63 руб, казав на несогласие с судебным приказом, а также на то обстоятельство, что копия судебного приказа ей не получена, о его существовании она узнала 24. февраля 2021 г. на консультации у юриста.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска от 12 марта 2021 г. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Сиянской Л.Н.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи от 12 марта 2021 г. и судебный приказ от 25 сентября 2020 г. Ссылается, что не получала копию судебного приказа, о задолженности по судебному приказу узнала только в феврале 2021 года и в возражениях на судебный приказ обоснованно просила мирового судью восстановить ей пропущенный срок. Указывает, что размер требуемой взыскателем суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует реальной сумме задолженности Сиянской Л. Н. Взыскателем пропущен срок исковой давности, однако из-за того, что суд отказал Сиянской Л. Н. в восстановлении пропущенного срока, должник не может защитить свое нарушенное право.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате проверки представленных материалов, доводов кассационной жалобы и законности обжалуемых постановлений, оснований для их отмены не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2020 г. мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска вынесен судебный приказ, которым с Сиянской Л.Н. в пользу ООО "Нейва" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 162, 69 руб, в том числе: 54 852 руб. - основной долг, 45 31069 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 601, 63 руб.

Возражения Сиянской Л.Н. относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье 2 марта 2021 г, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска от 12 марта 2021 г. возражения заявителя возвращены, в связи с пропуском срока подачи таких возражений без уважительных причин.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как установлено мировым судьей, копия судебного приказа направлена по адресу Сиянской Л.Н, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа: "адрес". Почтовое отправление получено должником 23 октября 2020 г. лично, что следует из уведомления о вручении судебной корреспонденции (л.д.18).

Срок на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа истек 9 ноября 2020 г.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Возражения должника на судебный приказ поступили мировому судье 2 марта 2021 г, то есть по истечении десятидневного срока.

Возвращая возражения Сиянской Л.Н. на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что должник, лично получив копию судебного приказа 23 октября 2020 г, уважительных причин, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения и доказательств в их подтверждение, не представил.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у кассационного суда не имеется, поскольку выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о том, что должник не получала копию судебного приказа от 25 сентября 2020 г, о задолженности по судебному приказу узнала только в феврале 2021 г. и в возражениях на судебный приказ обоснованно просила мирового судью восстановить ей пропущенный срок, как не состоятельные. Поскольку как верно установлено мировым судьей, из материалов дела следует, что копия судебного приказа получена должником лично 23 октября 2020 г.

При вынесении судебного приказа о взыскании с Сиянской Л.Н. задолженности по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья руководствовался статьями 126 - 128 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из бесспорности заявленных требований, возможность выдачи по которым судебного приказа установлена статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пришел к выводу, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62).

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Приведенные кассатором доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда по оценке обстоятельств дела, установленных на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Судебный приказ вынесен мировым судьей правомерно, оснований для его отмены не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска от 12 марта 2021 г, судебный приказ, вынесенный мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сиянской Любови Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова