Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10666/2021[88-10386/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N9-6/2021 (УИД N22RS0048-01-2021-000033-90) по заявлениям Матвеева Андрея Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Матвеева Андрея Владимировича - Сатлаева Олега Владимировича на определение Солтонского районного суда Алтайского края от 16 марта 2021 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Андрей Владимирович (далее - Матвеев А.В.) обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 21 сентября 2020 в г. Бийск Алтайского края принадлежащему истцу транспортному средству Renault Fluence причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", второго участника ДТП - Медведева И.Е. в ООО "НСГ-Росэнерго". ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа страхование" направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Механик", расположенную в "адрес". Между тем, почтовое отправление истцу не вручено. ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.В. направил претензию в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 98 420, 39 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб. указав в последней, что СТО ООО "Механик" находится на большом удалении от места жительства истца, превышающем 50 км. В рамках проведенной проверки финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения истца со ссылкой на то, что ответчик уведомил Матвеева А, В. о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) автомобиля до места проведения восстановительного ремонта, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности, поскольку почтовый вес такого отправления имел всего лишь 15 гр, в связи с чем в нем не могло находится вышеуказанных уведомлений, при наличии которых масса отправления составила бы не менее 20 гр.

Определением Солтоиского районного суда Алтайского края от 3 марта 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, в срок до 15 марта 2021 г. заявителю предложено представить в суд документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными документами, а также копию решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Определением Солтоиского районного суда Алтайского края от 16 марта 2021 г. исковое заявление Матвеева А.В. возращено в связи с не устранением указанных недостатков в установленный судом срок.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. определение Солтонского районного суда Алтайского края от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца Матвеева А.В. - Сатлаева О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Ссылается на то, что истцом своевременно устранены нарушения, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения. Последним днем для устранения недостатков является 15 марта 2021 г, а не 14 марта 2021 г, так как это выходной день. Заказное письмо с документами передано в почтовое отделение 15 марта 2021 г. В связи с изложенным, полагает, что истцом не нарушен срок устранения недостатков искового заявления, в связи с чем судом необоснованно возращено исковое заявление истцу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, указал на не устранение недостатков искового заявления в установленный судом срок до 15 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал, что поскольку истец своевременно не направил в суд первой инстанции к дате, указанной в определении от 3 марта 2021 года, доказательства направления ответчику и третьему лицу искового заявления и всех приложенных к иску документов, а также решение финансового уполномоченного, суд правомерно возвратил исковое заявление. При этом исходил из того, что сам факт сдачи документов в почтовое отделение 15 марта 2021 г. по смыслу положений процессуального закона, не свидетельствует об исполнении указаний суда об устранении недостатков искового заявления в установленный срок. Направляя почтовую корреспонденцию в суд и заведомо зная, что в этот день адресат ее не получит, истец имел возможность одновременно обратиться с заявлением о продлении срока для исправления недостатков, однако с таким заявлением в суд не обратился.

Согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Как предусмотрено частью 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 данного кодекса).

Таким образом, поскольку окончание срока устранения недостатков искового заявления в рассматриваемом случае определено календарной датой до 15 марта 2021 года, а 14 марта 2021 г. выпадает на выходной день, постольку направление истцом во исполнение указаний судьи необходимых документов в обозначенную дату (15.03.2021), с учетом положений пункта 3 статьи 108 ГПК РФ, надлежит признать совершением юридически значимого действия в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил.

С учетом изложенного определение Солтонского районного суда Алтайского края от 16 марта 2021 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. нельзя признать законными, судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Солтонского районного суда Алтайского края от 16 марта 2021 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г, отменить, направить материал в Солтонский районный суд Алтайского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Н.Г. Умыскова