Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-10738/2021[88-11895/2021]

N 88-11895/2021

г. Кемерово 2 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2789/2011; 22RS0066-01-2011-002564-16 по заявлению Солодянкиной Екатерины Андреевны о процессуальном правопреемстве по иску АКБ "Росбанк" (ОАО) к Козловой Ларисе Владимировне, Солодянкиной Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Козловой Ларисы Владимировны на определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2020 г. и определение Алтайского краевого суда от 4 февраля 2021 г.

установил:

решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 30 сентября 2011 года исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) удовлетворены частично, с Козловой Л.В, Солодянкиной Е.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N N от 31 января 2008 года в размере 245 419 руб. 31 коп, из которых 210 240 руб. 53 коп. - основной долг, задолженность по процентам - 35 178 руб. 78 коп, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины - 5 654 руб. 19 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 18 ноября 2016 г. произведена замена взыскателя с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

29 июня 2020 года в суд от Солодянкиной Е.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым последняя просила произвести замену взыскателя в отношении денежной суммы в размере 144 926 руб. 58 коп. со ссылкой на то, что ею как поручителем оплачена часть взысканной по кредитному договору суммы.

В ходе рассмотрения заявления Солодянкина Е.А. просила произвести замену взыскателя в отношении денежной суммы в размере 118 916 руб. 58 коп.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 13 ноября 2020 г. произведено процессуальное правопреемство по решению Железнодорожного районного суда города Барнаула от 30 сентября 2011 года по делу N 2-2789/2011 о взыскании в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) задолженности по кредитному договору N N, взыскатель АКБ "РОСБАНК" (ОАО) заменен на его правопреемника Солодянкину Е.А. в отношении денежной суммы в размере 116 827 руб. 27 коп.

Определением Алтайского краевого суда от 4 февраля 2021 г. определение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 13 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Козлова Л.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 362, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что Солодянкина Е.А. обязательства заемщика Козловой Л.В. перед Банком частично погасила, пришел к выводу, что к ней как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора в части требования о взыскании задолженности в размере 116 827 руб. 27 коп.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции, сослался также на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 марта 2012 г. ОСП Индустриального района города Барнаула возбудило исполнительное производств N N в отношении Солодянкиной Е.А. в пользу Восточно- Сибирского филиала ПАО "РОСБАНК" о взыскании задолженности в размере 248 246 руб. 40 коп. Данное исполнительное производство окончено 6 декабря 2019 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С Оолодянкиной Е.А. взыскана сумма 144 827 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 144).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N N в пользу "РОСБАНК" (ОАО) взыскано 144 827 руб. 27 коп.

Из квитанций ОСП Индустриального района города Барнаула и платежных документов Сбербанка России, представленных Козловой Л.В, следует, что последняя оплатила 28 000 руб.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г, исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 362, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Солодянкина Е.А. обязательства заемщика Козловой Л.В. перед Банком частично погасила, что к ней как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора в части требования о взыскании задолженности в размере 116 827 руб. 27 коп, являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о погашении иных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены, поскольку документально не подтверждены, подтверждения по материалам дела не находят, заявителем в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представлены.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчика положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2020 г. и определение Алтайского краевого суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова