Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-10756/2021[88-10445/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-3814/2020 (УИД N75RS0001-02-2020-001838-43) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Пестовой Анастасии Сергеевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий незаконными понуждении разблокировать банковскую карту, возобновить дистанционное банковское обслуживание, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Центрального районного суда г. Читы от 28 января 2021г., апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 9 марта 2021 г.

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пестовой Анастасии Сергеевны (далее - Пестова А.С.) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 117 144 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 28 января 2021г. заявление удовлетворено частично. С Пестовой А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 9 марта 2021 г. определение Центрального районного суда города Читы от 28 января 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Антиповой О.В. - бед удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления, разрешить вопрос по существу, взыскав с Пестовой А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере 117 144 рубля, 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Указывает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства, свидетельствующие о разумности понесенных судебных расходов, а именно: категория дела и его сложность; объем представленных по делу доказательств; объем работ, выполненных представителем. Указывает на несогласие с выводами судов о снижении размера судебных расходов, признанием их чрезмерными и неразумными.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Центрального районного суда города Читы от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пестовой А.С. к ПАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пестовой А.С. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 117 144 рублей. Требования ответчика основаны на договоре об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и задании N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленным в материалы дела заданием N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических N от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО "Сбер Лигал" принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по защите интересов заказчика по искам к заказчику в судах первой и апелляционной инстанции. В рамках каждого дела заказчику могут быть оказаны следующие услуги: 1.1 анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; 1.2 подготовка всех необходимых процессуальных документов (отзыв, возражения, жалобы), ходатайства, заявления, содержащие правовую позицию по спору и процессуальную стратегию, взаимодействие со специалистами и экспертами при подготовке заключений, рецензий и иных документов, требующих специальных знаний и оплата их услуг; 1.3 формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; 1.4 участие в переговорах, организованных заказчиком и предоставление заказчику необходимых консультаций по делу, в т.ч. письменных и устных, по его запросу; 1.5 представительство интересов заказчика в судебных заседаниях начиная с предварительного), при этом в случае назначения судом перерыва, предполагающего поездку в суд в другой день, участие в заседании после такого перерыва считается самостоятельным (отдельным) заседанием). Предметом задания являлся иск Пестовой А.С. о признании незаконными действий банка по отказу в разблокировке банковской карты в рамках положений 115-ФЗ (т.2 л.д.13-14).

Согласно пунктам 3, 4 акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к заданию N от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, оплачиваемых заказчиком, составила 117 144 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается предъявленным счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 117 144 рублей.

Представление интересов заказчика по данному делу осуществлял работник ООО "Сбер Лигал" Игнатенко М.В, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России", руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень сложности гражданского дела, объем оказанной юридической помощи: подготовку ходатайств процессуального характера, возражений на исковое заявление, установив, что представитель ответчика участия в судебных заседаниях не принимал, пришел к выводу о возможности частичной компенсации понесенных ПАО Сбербанк расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из реального объема оказанных представителем ответчика юридических услуг и разумности взыскиваемой суммы судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам подробно изложены в судебных постановлениях.

Оспаривая законность судебных постановлений, ПАО "Сбербанк России" ссылается в жалобе на необоснованный размер взысканных судом в пользу заявителя расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Данный довод и обстоятельства, на которые ПАО "Сбербанк России" ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности, обоснованно установилего в 15 000 рублей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N382-О-О.

Ссылки представителя ПАО "Сбербанк России" на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными. Исходя из продолжительности и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителем ответчика работы, а также с учетом принципа разумности и баланса между правами сторон спора, суд обоснованно присудил истцу возместить понесенные ответчиком судебные расходы в разумных пределах, правильно снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Из смысла положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Читы от 28 января 2021г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова