Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-11148/2021[88-10901/2021]

N 88-10901/2021

г. Кемерово 23 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-383/2020, УИД N по исковому заявлению Мрыхиной Н.В. к ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю, УФСИН России по Алтайскому краю, ФСИН России о взыскании сумм

по кассационной жалобе Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2020 г. и определение Алтайского краевого суда от 2 февраля 2021 г.

установил:

Мрыхина Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Краевая туберкулезная больница N12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю), УФСИН России по Алтайскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования были мотивированы тем, что сын истца - ФИО3 отбывал наказание в исправительной колонии строго режима. 26 июня 2017 г. ФИО3 был направлен в ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю. Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 31 июля 2017 г. ФИО3 был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания. 11 августа 2017 г. по вступлению в силу судебного акта он был освобожден из лечебного учреждения с рекомендациями о дальнейшем лечении по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался. В заявлении от 23 июля 2017 г. ФИО3 указал адрес своего проживания по месту жительства матери и сестры: "адрес". Администрация ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю не известила ее об освобождении сына в связи с болезнью, соответствующее уведомление было направлено только 21 сентября 2017 г, что помешало ей забрать сына после освобождения, обеспечить ему надлежащий уход и проститься с ним перед смертью.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 4 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мрыхиной Н.В. сумму компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июня 2020 г. решение суда от 4 февраля 2020 г. отменено, принято новое, которым исковые требования Мрыхиной Н.В. удовлетворены частично. Взыскано с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мрыхиной Н.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. решение суда от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение от 3 июня 2020 г. оставлены без изменения.

Мрыхина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2020 г. заявление Мрыхиной Н.В. удовлетворено частично. С Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 2 февраля 2021 г. определение Центрального районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Федеральным казенным лечебно-профилактическим учреждением "Краевая туберкулезная больница N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2020 г. и определения Алтайского краевого суда от 2 февраля 2021 г. как незаконных, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении Мрыхиной Н.В. в полном объеме. Кассатор указывает на то, что представленные Мрыхиной Н.В. по делу письменные доказательства в подтверждении несения судебных расходов не отвечают требования относимости доказательств и не позволяют достоверно установить, что указанные расходы понесены именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 4 февраля 2020 г. исковые требования Мрыхиной Н.В. удовлетворены в части. Суд взыскал с ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мрыхиной Н.В. сумму компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июня 2020 г. решение суда от 4 февраля 2020 г. отменено, принято новое, которым исковые требования Мрыхиной Н.В. удовлетворены частично. Взыскано с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мрыхиной Н.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. решение суда от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение от 3 июня 2020 г. оставлены без изменения.

Судом установлено, что Мрыхиной Н.В. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией Конторы адвокатов N к приходному кассовому ордеру N от 10 января 2020 г, за составление ходатайства о возмещении судебных расходов и издержек на сумму 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией Конторы адвокатов N к приходному кассовому ордеру N от 18 августа 2020 г. Указанные квитанции приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Мрыхиной Н.В. частично, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающими учитывать требования разумности, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема проделанной работы, требований разумности, пришел к выводу о несении ответчиком по делу судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, в связи рассмотрением данного дела в следующем размере: за составление искового заявления - 1 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность настоящего гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что взысканная судом сумма в размере 1 500 рублей является разумной и достаточной.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие договора об оказании юридических услуг (соглашения) в данном случае не влечет за собой недействительность представленных квитанций.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права. Оснований для иных выводов у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Поскольку юридически значимым обстоятельством для возложения на другую сторону обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и других судебных издержек в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, Мрыхиной Н.В. представлены квитанции на оплату услуг по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных издержек, судом установлен факт и объем оказания юридических услуг, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несения Мрыхиной Н.В. расходов, связи между понесенными ею расходами и рассмотрением именно данного гражданского дела направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2020 г. и определение Алтайского краевого суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин