Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11191/2021[88-10856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0002-01-2020-001323-47 по иску Мягкой Гризэльты Васильевны к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица - Волошин Александр Александрович, Волошина Виктория Михайловна, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю

по кассационной жалобе Мягкой Гризэльты Васильевны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Мягкая Г.В. обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2016 г. по 2018 г. истец вносила на свой расчетный счет N, открытый у ответчика, денежные средства, которые просила перевести для погашения задолженности по кредитному договору N N от 19 сентября 2008 г, заключенному между ответчиком и Волошиной В.М, Волошиным А.А. Истец действовала по предложению службы безопасности ответчика с целью погашения задолженности по кредитному договору и сохранения в собственности Волошиных квартиры по адресу "адрес", находящейся в залоге у ответчика. Всего со счета истца было переведено ответчику 700000 руб, при этом Мягкой Г.В. стало известно, что Банк ВТБ (ПАО) получило квартиру Волошиных в свою собственность в счет погашения кредитной задолженности, а денежные средства истца не были использованы банком для погашения задолженности, взысканной решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2015 г.

03 декабря 2019 г. истцом Мягкой Г.В. в адрес Банка была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, которая оставлена банком без ответа.

Определением суда от 11 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Волошина В.М, определением от 26.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Волошин А.А, также определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского суда от 15 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мягкая Г.В, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое постановление, поскольку судами не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что денежные средства, которые вносились на счет истца и должны были быть использованы для погашения кредита Волошиной В.М, являются собственностью Мягкой Г.В. Внесенные истцом денежные средства не были учтены в счет погашения долга.

Кроме того, заявитель указывает, что расчет ответчиком представлен в день вынесения судом апелляционной инстанции определения по существу, что лишило истца возможности представить контррасчет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 06 мая 2015 г. решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2015 г. с Волошиной В.М, Волошина А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано солидарно основной долг по кредитному договору N N в размере 1 745 251, 18 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 277 751, 94 руб, расходы по оценке 3500 руб, возврат государственной пошлины 22 315, 02 руб, а всего 2 048 818, 14 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 125 600 руб.

04 апреля 2018 на основании исполнительного листа от 03 марта 2016 г, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 с Волошиной В.М. и Волошина А.А. солидарно задолженности в сумме 2 048 818, 14 руб, которое окончено путем обращения взыскания на квартиру по адресу: "адрес", с передачей Банку ВТБ (ПАО) нереализованного в принудительном порядке имущества должника, стоимостью 1 594 200 руб. Удержания иных денежных средств в рамках исполнительного производства не производилось. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству - 454 618, 14 руб.

Вместе с тем, одновременно с исполнительным производством на счет Мягкой Г.В. N, открытый в Банке ВТБ (ПАО), были внесены денежные средства в общей сумме 660 000 руб, и все денежные средства, списанные со счета Мягкой Г.В, направлены на погашение задолженности по кредитному договору вне рамок исполнительного производства, что подтверждается представленной Банком ВТБ (ПАО) выпиской из лицевого счета по кредитному договору N N.

При этом внесенные 06 октября 2014 г. денежные средства в размере 50 000 руб, то есть до вынесения решения от 12 марта 2015 г, учтены в расчете задолженности Банком.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент окончания исполнительного производства в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа, все платежи Мягкой Г.В, направленные на погашение задолженности Волошиных по кредитному договору, были учтены Банком в счет образовавшейся суммы долга, указав, что у Банка имелись законные основания для принятия от Мягкой Г.В. указанных денежных средств, в связи с чем они не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату.

Суд первой инстанции указал, что к спорным правоотношениям пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не подлежит применению, так как кредит предоставлялся не для приобретения жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отсутствии оснований для вывода, что спорные денежные средства получены банком при отсутствии правовых оснований, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Правила возврата неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судами установлено, что денежные средства от Мягкой Г.В. были приняты банком счет погашения задолженности Волошиной В.М. и Волошина А.А. по кредитному договору N N на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за заемщика.

Таким образом, действия банка по принятию денежных средств от Мягкой Г.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору Волошиных, независимо от мотива перечисления заявителем денежных средств, не создают условий для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически за счет денежных средств Мягкой Г.В. уменьшилось обязательство Волошиной В.М. и Волошина А.А.

Как следует из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента реализации предмета залога банк вправе начислять проценты и неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, само по себе такое постановление судебного пристава-исполнителя в данном случае не может служить основанием для прекращения обязательств заемщиков перед кредитором.

Доводам заявителя со ссылкой на положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о полном прекращении обязательств перед банком, в связи с принятием им залогового имущества, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Судом первой инстанции обоснованно указано, что данная норма в данном случае не может быть применена, так как кредит предоставлялся не для приобретения жилого помещения.

Кроме того, указанное обстоятельство не повлияет на права заявителя, так как Мягкая Г.В. не является стороной по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что спорные перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору суммарный размер которой на 18.09.2019 составлял 1 797577, 76 руб. производились с 2016 по 2018 г.г, тогда как заложенное имущество кредитор оставил за собой 04.07.2019 г, следовательно, основания для вывода, что истец и должники по кредитному обязательству одновременно исполнили денежное обязательство перед кредитором отсутствуют. Кроме того, частично денежные средства, внесенные истцом, были учтены банком в расчете задолженности еще до вынесения судом решения от 12.03.2015 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. По состоянию на 22.01.2021 задолженность по кредитному договору составляет 203 377, 75 руб.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в связи с приобщением к материалам дела расчета и выписки по лицевому счету Мягкой Г.В, представленных банком, опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции. Вопрос о приобщении указанных документов, поступивших в материалы дела 09.02.2021, что не препятствовало сторонам с ними заранее ознакомится, разрешался судом апелляционной инстанции в судебном заседании 15.02.2021 и какие-либо ходатайства в связи с этим, в том числе от представителя заявителя, в частности об ознакомлении с расчетом, предоставлении возражений, контррасчета, не поступили.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мягкой Гризэльты Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г. Умыскова