Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11196/2021[88-10897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0053-01-2020-000369-62 по иску Рябцева А.В. к Рябцевой А.В. о взыскании денежной компенсации, соразмерной ? доле выплаченного долга по кассационной жалобе Рябцевой А.В. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Рябцева А.В. - Дымов Э.В,

УСТАНОВИЛА:

Рябцева А.В. обратился в суд с иском к Рябцева А.В. о взыскании денежной компенсации, соразмерной ? доле выплаченного долга. В обоснование требований истцом указано, что стороны спора состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ; брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 17 декабря 2015 г.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 января 2020 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Квартира N, расположенная по адресу: "адрес", ул. им. Маршала Василевского, "адрес", признана совместно нажитым имуществом супругов Рябцевых с определением долей Рябцева А.В. и Рябцева А.В. в ней - по ? доле в праве собственности за каждым.

После чего Рябцева А.В. обратился с требованиями к Рябцева А.В. о взыскании "данные изъяты" рублей в счет денежной компенсации ? доли фактически произведенных выплат за вышеуказанную квартиру, а также признании общими обязательствами бывших супругов Рябцева А.В. и Рябцева А.В. долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и по договору целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи в рамках накопительной системы жилищного обеспечения военнослужащих приобрёл квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. им "адрес", "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей. За указанное жилое помещение оплачены денежные средства за счёт собственных средств на момент заключения договора в размере "данные изъяты" рублей, за счёт средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также за счёт денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, полученных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

В период с декабря 2013 г. по декабрь 2017 г. денежные средства в счёт погашения кредитных обязательств осуществлялись средствами ФГКУ "Росвоенипотека".

С декабря 2017 г. по октябрь 2018 г. погашение задолженности осуществлялось за счёт личных средств истца в связи с его увольнением с военной службы по истечении срока контракта и исключением его из реестра участников накопительной ипотечной системы. Обязательство по погашению кредита перед банком им исполнено полностью. Однако в связи с тем, что Рябцева А.В. был исключен из реестра участников накопительной ипотечной системы, он обязан возвратить ФГКУ "Росвоенипотека" все средства целевого жилищного займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет "данные изъяты" рублей.

Поскольку решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 января 2020 г. произведён раздел спорной квартиры, и за каждым из супругов признано право собственности на ? долю в указанной квартире, истец считает, что он вправе требовать от ответчицы компенсацию половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 21 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены. Признаны общими долгами Рябцева А.В. и Рябцева А.В. обязательство Рябцева А.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО АКБ "Связь-Банк", в размере "данные изъяты" рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), обязательство Рябцева А.В. по договору N целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", в размере 40686 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), доли Рябцева А.В. и Рябцева А.В. в указанных обязательствах равными без изменения стороны в кредитном обязательстве. С Рябцева А.В. в пользу Рябцева А.В. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей - денежную компенсацию, соразмерную ? доле выплаченного долга, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г. решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 21 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябцева А.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что истцом не подтверждено реальное несение расходов, поскольку в подтверждение своих требований он представляет только копии кредитного договора, договора целевого жилищного займа, а также копии справок. Никаких квитанций, чеков, которые подтверждали бы фактическую оплату по указанным договорам, судам представлено не было. Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, часть платежей вносилась не Рябцева А.В, а Кожемякиным А.Ф.; доказательств же предоставления данному лицу полномочий действовать от имени заемщика, в том числе погашать долг, как полагает заявительница, истец также не представил.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Рябцева А.В. - Дымов Э.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Рябцева А.В. и Рябцева А.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ; брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 17 декабря 2015 г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил военную службу на офицерских должностях и являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В целях реализации права на жилище ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Росвоенипотека" и Рябцева А.В. был заключен договор целевого жилищного займа N, по условиям которого Рябцева А.В. на основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа: серия 1308 N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен целевой жилищный заем в размере "данные изъяты" рублей для оплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному ПАО АКБ "Связь-Банк", а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 70 кв.м, договорной стоимостью "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Связь-Банк" и Рябцева А.В. был заключен кредитный договор N на покупку недвижимости, по условиям которого Рябцева А.В. был предоставлен целевой кредит в размере "данные изъяты" рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. им. Маршала Василевского, "адрес", сроком на 160 месяцев под 10% годовых на первый год; 10, 50% годовых на последующие годы.

Материалами дела также подтверждается, что в период брака сторон спора по договору купли-продажи квартиры, с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена квартира по адресу: "адрес", ул. им. Маршала Василевского, "адрес", стоимость которой определена сторонами договора в размере "данные изъяты" рублей. При этом условиями договора было установлено, что "данные изъяты" рублей уплачиваются за счёт собственных средств покупателя, "данные изъяты" рублей за счёт кредитных средств, предоставленных банком, "данные изъяты" рублей за счёт средств целевого жилищного займа.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 января 2020 г. квартира, находящаяся по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес", признана совместным имуществом супругов Рябцевых. Произведён её раздел, за Рябцева А.В. и Рябцева А.В. признано право по ? доле в праве собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Рябцева А.В. уволен с военной службы и исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих без права на использования накопления. Именной накопительный счёт участника НИС закрыт. Погашение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем осуществлялись Рябцева А.В. самостоятельно, и ДД.ММ.ГГГГ указанный договор закрыт в связи с погашением задолженности в полном объёме. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету на имя Рябцева А.В, справкой ПАО АКБ "Связь-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что Рябцева А.В. внёс денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно справке ФГКУ "Росвоенипотека" от ДД.ММ.ГГГГ Рябцева А.В. в счёт погашения задолженности по целевому жилищному займу N на ДД.ММ.ГГГГ выплачено "данные изъяты" рублей, из них пени - "данные изъяты" рублей. Сумма задолженности составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

На основании части 3 статьи 9 Федерального закона N 117-ФЗ одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является увольнение его с военной службы.

При досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона N 117-ФЗ, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 117-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) определено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 СК РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лить при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ (если установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в порядке пункта 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2020 г. о разделе общего имущества супругов, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку именно в них установлен факт приобретения спорной квартиры, источники средств для её приобретения, а также произведен раздел указанного имущества между супругами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций учли, что квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" вступившим в законную силу решением суда признана общим имуществом сторон спора. Как следствие, денежные обязательства, за счёт которых производилось её приобретение, так же являются общими долгами бывших супругов Рябцевых, в силу чего ответчица обязана возместить истцу приходящуюся на неё долю денежных средств.

Оценивая возражения Рябцева А.В. о том, что часть средств была погашена не самим истцом, а Кожемякиным А.Ф, суды приняли во внимание, что в силу положений статьи 313 ГК РФ кредитор должен принять исполнение не только от должника, но и от третьего лица. Учитывая, что должником по обязательствам перед ПАО АКБ "Связь-Банк" и ФГКУ "Росвоенипотека" выступает истец, он вправе был возложить исполнение данного обязательства на любое третье лицо.

При этом единственным результатом исполнения обязательства должника третьим лицом выступает переход прав и обязанностей кредитора к третьему лицу в соответствующей части (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Однако такой переход не влияет на право супруга, погасившего общий долг, требовать возмещения половины общего долга от другого супруга. Как следствие, доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием к отмене по сути верных судебных постановлений.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябцевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи