Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11208/2021[88-10949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0021-01-2020-000757-45 по иску Щербаковой Светланы Дмитриевны к публичном акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни"

по кассационной жалобе Щербаковой Светланы Дмитриевны на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Щербакова С.Д. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании 111 106 руб. 83 коп. платы за подключение к Программе коллективного страхования, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 2 000 руб. оплаты нотариальных услуг, штрафа.

Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Щербакова С.Д, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на судебную практику и обстоятельства, изложенные в исковом заявление, указывает, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, а именно не правильное применение статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчиком не представлены доказательства того, что он не нарушил прав истца.

Приложенное к кассационной жалобе новое доказательство судом кассационной инстанции не принимается и не оценивается в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

От ПАО "Сбербанк" поступили письменные возражения на кассационную жалобу с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов, с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 09 декабря 2019 г. между Щербаковой С.Д. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 1116694, 58 руб. на 60 месяцев под 11, 90 % годовых.

09 декабря 2019 г. Щербаковой С.Д. было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Сибирский банк ПАО Сбербанк, из которого следует, что Щербакова СД. понимает и соглашается выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, в этом же заявлении имеется согласие Щербаковой С.Д. внести сумму платы в размере 134003, 35 руб. по договору от 09 декабря 2019 года за подключение к программе страхования и включить сумму данной платы в сумму выдаваемого кредита.

Из данного заявления следует, что истец подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме, сроку возврата), не предусматривающий включение в Программу.

В соответствии сданным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 134003, 58 рублей. Срок страхования 60 месяцев.

Истец обращался к ответчику с заявлением о возврате части платы за подключение к программе страхования (в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг) в размере пропорциональном не истекшему сроку действия договора страхования, в чем ему было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 927, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии доказательств навязанности страхования при заключении кредитного договора; сторонами в установленной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договора, истцу предоставлена полная и необходимая информация о цене предоставленной услуги; условия участия в программе, страхования, предусматривающие возврат платы за подключение к программе страхования, в случае подачи заявления об отказе от участия в программе в течение 14 дней, не противоречит закону; истец выразил свою волю на подключение к программе страхования на данных условиях, с которыми был ознакомлен и согласен.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В частности, в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора. Следовательно, вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

По настоящему делу судами не установлены обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

Согласно разделу 4 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении.

При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за участие в программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления на участие в программе страхования (4.1.1); подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечение 14 календарных дней с даты подписания заявления на участие в программе страхования, в случае если договор страхования в отношении такого лица не был заключен (4.1.2).

Таким образом, в договоре страхования между истцом и ответчиком не предусмотрено условие о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора, в том числе в случае досрочного погашения заемщиком кредита, и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, за исключением указанных выше случае, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

С заявлением об отказе от участия в программе страхования истец обратилась только 16 октября 2020 г, то есть с нарушением срока, установленного как Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21 августа 2017 г. N 4500-У, так и срока, установленного выше названными Условиями страхования.

Возврат как страховой премии, так и вознаграждения банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования возможен в случае подачи заявления об отказе от договора страхования в "период охлаждения", за указанными пределами, возврат страховой премии производится по условиям договора страхования, а услуга банка по подключению истца к программе страхования считается оказанной в полном объеме.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г. Умыскова