Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11212/2021[88-11125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2021; 70RS0008-01-2020-002156-57 по иску Курочкина Василия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КОНГА" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Курочкина Василия Валерьевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Курочкин В.В. обратился в суд с иском к ООО МКК "КОНГА" о защите прав потребителей.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 12 января 2021 г. иск удовлетворен частично. Признано не соответствующим закону начисление ООО МКК "КОНГА" процентов по договору займа от 11 июля 2019 г. N, заключенному между Курочкиным В.В. и ООО МКК "КОНГА", за период 179 дня пользования займом, начиная с 21 августа 2019 г. исходя из 365 % годовых. на ООО МКК "КОНГА" возложена обязанность пересчитать проценты за пользование займом по договору от 11 июля 2019 г. N, заключенному между Курочкиным В.В. и ООО МКК "КОНГА", исходя из Предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России. С ООО МКК "КОНГА" в пользу Курочкина В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 64 рублей 80 копеек, а всего взыскано 1 564 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Курочкина В.В. к ООО МКК "КОНГА" о признании незаконным начисления процентов за пользование займом в размере 365 % годовых за фактический период пользования займом по истечении срока возврата по договору потребительского кредита (займа) N от 11 июля 2019 г, возложении обязанности на ответчика пересчитать размер задолженности по данному договору; взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 500 руб, возмещения судебных расходов, связанных с направлением ответчику копии иска в размере 64, 60 руб, взыскании с ООО МКК "КОНГА" в доход бюджета муниципального образования "Колпашевский район" государственной пошлины в размере 600 руб. отменено. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Курочкина В.В. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 января 2021 г. оставлено без изменения.

Курочкин В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ООО МКК "КОНГА", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в той части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МКК "КОНГА" и Курочкиным В.В. заключен договор потребительского кредита (займа) N от 11 июля 2019 г, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен займ в сумме 10 000 руб. на 40 календарных дней под 365 % годовых.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора, договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств; срок возврата займа - 20 августа 2019 г.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ продолжают начисляться; при этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превышать 20 % годовых.

Согласно пункту 22.1 индивидуальных условий договора услуга по выбору канала выдачи денежных средств за плату предоставляет заемщику дополнительную выгоду в части сокращения времени получения денежных средств, отсутствия необходимости посещения банка, а соответственно ускоренное распоряжение полученными денежными средствами (займом) для своих личных целей. Выбор канала выдачи и ознакомления с порядком и стоимостью предоставления данной услуги происходит в момент оформления заявления на предоставления займа. Заемщик выражает согласие на предоставление данной услуги за отдельную плату. Плата за выбранные заемщиком канал выдачи не отделена от суммы займа и составляет 1500 руб.

Ответчиком исполнена обязанность по предоставлению заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, однако обязательства по возврату займа истцом своевременно в срок до 20 августа 2019 г. не исполнены.

В счет исполнения обязательств по договору займа Курочкиным В.В. произведены платежи: 29 ноября 2019г. в размере 1 000 руб.; 1 декабря 2019 г. в размере 1 000 руб.; 2 декабря 2019 г. в размере 500 руб.

12 августа 2020 г. Курочкин В.В. обратился в ООО МКК "КОНГА" с претензией, содержащей требование о пересчете размера задолженности по процентам по договору займа в соответствии со ставкой, рассчитанной Банком России, и об отмене платы за выдачу займа по договору займа в размере 1 500 руб.

13 августа 2020 г. ООО МКК "КОНГА" в ответ на претензию уведомило Курочкина В.В. о том, что размер процентов не превышает установленного законодательством предела и о невозможности отмены начисленной комиссии за выдачу займа, поскольку денежные средства по договору займа перечислены, услуга оказана.

19 августа 2020 г. ООО МКК "КОНГА" уведомило заявителя об изменении индивидуальных условий договора займа, в соответствии с которыми плата за выбранный заемщиком канал выдачи не отделена от суммы займа и составляет 0.00 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленных Банком России, исходил из того, что ООО МКК "КОНГА" начислены истцу проценты за пользование займом за весь период пользования денежными средствами в сумме, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, тогда как правомерным является начисление процентов за пользование займом за 179 дней исходя из ставки 318, 617 % годовых, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению Курочкину В.В. процентов за пользование займом за 179 дней начиная с 21 августа 2019 г, исходя из ставки 365 % годовых, является незаконным, удовлетворив требование истца в данной части. Также суд, учитывая начисление процентов за пределами установленного договором срока - 40 дней и применение к порядку начисления процентов за пределами 60 дней положений части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по перерасчету процентов исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России. При этом суд, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, а также в соответствии Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа в размере 500 руб.

Вместе с тем суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта 22.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N от 11 июля 2019 г, заключенного между ООО МКК "КОНГА" и Курочкиным В.В.

Отменяя решение суда первой инстанции в оспариваемой части, принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что начисленный ответчиком размер процентов за пользование займом в сумме 13 633, 7 руб. не превышает размер процентов, рассчитанных с учетом предельных ставок, установленных законом, равно как и не превышает двукратный размер суммы займа, в связи с чем, вопреки мнению истца, не нарушает его прав как потребителя.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата, наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Так, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении 546, 844 %, на срок от 31до 60 дней включительно - 365 % и 292, 175 % соответственно, от 61 до 180 дней - 318, 617 % и 238, 963 %; от 181 дня до 365 дней включительно - 184, 185 % и 138, 139 %; свыше 365 дней -71, 356 % и 53, 517 % соответственно.

Из представленного ООО МКК "КОНГА" расчета задолженности истца по состоянию на 16 ноября 2020 г. (т. 2, л.д. 12) следует, что истцу займодавцем начислялись проценты за пользование займом за период с 11 июля 2019 г. по 16 ноября 2020 г. исходя из ставки 365 % годовых.

Согласно данному расчету задолженности, по состоянию на 16 ноября 2020 г. у истца по договору займа N от 11 июля 2019 г. имеется задолженность в размере 24 384, 46 руб, из которых: 10 000 руб. - сумма основного долга, 13 633, 7 руб. - задолженность по процентам, 750, 76 руб. - штрафы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что начисленный ответчиком размер процентов за пользование займом в сумме 13 633, 7 руб. не превышает размер процентов, рассчитанных с учетом предельных ставок, установленных законом, равно как и не превышает двукратный размер суммы займа, в связи с чем, вопреки мнению истца, не нарушает его прав как потребителя, является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным пункта 22.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N от 11 июля 2019 г, заключенного между ООО МКК "КОНГА" и Курочкиным В.В, обоснованы тем, что соответствуют требованиям Общих условий договоров микрозайма ООО МКК "КОНГА", статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Курочкин В.В. решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловал в апелляционном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 12, 12.1 Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Индивидуальные условия договора займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Курочкиным В.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 января 2021 г, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова