Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11214/2021[88-11299/2021]

N 88-11299/2021, 2-2202/2020

г. Кемерово 3 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лопатина Дмитрия Михайловича и действующего от его имени финансового управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе стороны истца на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителей ответчика - его генерального директора Никифоровой Т.Н. и представителя по доверенности адвоката Лынова С.А,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что в 2010 г. Лопатин как генеральный директор и участник ООО "Салон новобрачных" (далее - общество) предоставил взаймы обществу денежные средства за плату, которые ему возвращены вместе с процентами 18 июня 2013 г, однако данные сделки признаны недействительными решением арбитражного суда, вступившим в законную силу 7 апреля 2017 г, в связи с отсутствием их одобрения общим собранием участников общества, с Лопатина взыскано неосновательное обогащение в размере полученных им процентов как платы за пользование займом. По мнению истца, общество неправомерно пользовалось займом, а потому обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения им сумм займа, а также компенсировать причинённый займодавцу моральный вред.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и удовлетворении иска со ссылками на то, что срок исковой давности применительно к требованиям финансового уполномоченного надлежит исчислять с даты назначения его арбитражным судом, а применительно к требованиям самого Лопатина - с 7 апреля 2017 г. - даты вступления в законную силу решения арбитражного суда, когда ему стало известно о своём нарушенном праве, а не с даты объявления этого решения 30 декабря 2016 г, как посчитали суды.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, суды руководствовались положениями ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что о своём нарушенном праве Лопатин узнал при объявлении решения арбитражного суда 30 декабря 2016 г, вступившим в законную силу 7 апреля 2017 г, которым заключенные им как генеральным директором, участником общества и обществом договоры займа признаны недействительными в силу отсутствия одобрения их общим собранием участников общества и причинения убытков обществу и его другим участникам, взыскано неосновательное обогащение в виде процентов за пользование по этим договорам займа, полученные от общества одновременно с возвратом им займов 18 июня 2013 г, в то время как с требованием о своём нарушенном праве он обратился в суд 27 апреля 2020 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N60 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что с даты назначения арбитражным судом финансового управляющего срок исковой давности течёт только по требованиям об оспаривании им сделок должника, а потому обращение 27 марта 2020 г. финансового управляющего в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не изменяет течение срока исковой давности, начавшегося после 30 декабря 2016 г.

Обжалуемые судебные акты являются законными и правильными по существу, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Применительно к вопросу о сроке исковой давности следует отметить то, что финансовый управляющий выступает от имени должника, а не от своего собственного (п. 5, 6, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве), а потому в случаях, когда их интересы совпадают как по настоящему делу (каждый из них, пользуясь правом на судебную защиту, предъявил иски, объединённые к рассмотрению в одном деле), течение срока исковой давности не может быть различным.

Поскольку судами установлено, что днём возврата займов было 18 июня 2013 г, то позже этой даты никакие проценты не подлежат начислению и обращение в суд в 2020 г. очевидно просрочено и одно лишь это обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание основание иска - проценты за пользование чужими денежными средствами и то, что судами не установлено неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате ответчиком, то у Лопатина вообще отсутствовало право на начисление таких процентов по ст. 395 ГК РФ, т.е. отсутствовало как таковое нарушенное право и иск не подлежал удовлетворению независимо от сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова