Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11225/2021[88-11379/2021]

N 88-11379/2021, 2-3696/2020

г. Кемерово 13 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с участием Карасева Станислава Юрьевича, акционерного общества "СОГАЗ", по кассационной жалобе заявителя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителей по доверенностям: от заявителя - Коваленко А.С, от финансового уполномоченного - Шатов И.А,

УСТАНОВИЛ:

заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 12 августа 2020 г. об удовлетворении требований потерпевшего Карасева о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения обоснован тем, что заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков не подлежало удовлетворению, поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, прежний договор страхования досрочно прекращён в связи с выплатой по случаю полной гибели этого автомобиля, к которой приравнивается невозможность ремонта, равенство или превышение его стоимости над стоимостью автомобиля на дату наступления страхового случая.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2020 г. заявление удовлетворено, решение финансового уполномоченного от 12 августа 2020 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г. суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 12 августа 2020 г.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что потерпевший был вправе обратится к АО "СОГАЗ" за страховым возмещением как к страховщику причинителя вреда, но не в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность самого потерпевшего не была застрахована, а прежний договор страхования досрочно прекращён в связи с экономической гибелью автомобиля в предшествующем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждено документами уполномоченных органов о факте дорожно-транспортного происшествия и экспертным заключением об экономической нецелесообразности ремонта.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и отменяя решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению Карасева от 27 января 2020 г, руководствовался положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г..N 431-П (далее - ГК, Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО соответственно) и исходил из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности Карасева, заключённый им с ПАО СК "Росгосстрах" на срок до 11 декабря 2020 г, досрочно прекращён вследствие наступления страхового случая - причинения вреда его легковому автомобилю в дорожно-транспортном происшествии 16 декабря 2019 г, восстановительный ремонт которого превышает его действительную стоимость, о чём ему сообщено и 20 января 2020 г..выплачено страховое возмещение, в автоматизированную информационную систему ОСАГО, ведение которой осуществляется Российским союзом автостраховщиков, внесены сведения о досрочном прекращении данного договора, нового договора Карасев не заключал, доказательств осуществления ремонта автомобиля и эксплуатации его в дорожном движении не представил, в связи с чем, его заявление от 27 января 2020 г..о выплате страхового возмещения по событию дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2020 г, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции с признанием вины другим водителем, ответственность которого застрахована АО "СОГАЗ", не подлежит удовлетворению ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков.

Возражения о том, что документом, подтверждающим гибель автомобиля, является документ о снятии его с учёта, с которым связывается досрочное прекращение договора страхования, отклонены, исходя из того, что последнее связывается с наступлением события дорожно-транспортного происшествия, а не с действиями по снятию автомобиля с учёта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, руководствовался теми же нормами права, с учётом ст. 209 ГК РФ и 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ч. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", истолковав их во взаимосвязи так, что когда ремонт транспортного средства невозможен и приводит к гибели транспортного средства, подтвержден документами уполномоченных органов, действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства досрочно прекращается, а в случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества, затраты на который равны стоимости имущества или превышают его стоимость. В случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований признать, что в силу п. 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие не имеется.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, а потому выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Как следует из п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Однако закон с событием полной гибели транспортного средства, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО), связывает исключительно определение размера подлежащего выплате страхового возмещения, но не досрочное прекращение договора страхования.

И напротив, последнее связывается со снятием транспортного средства с учёта, который подтвержден документами уполномоченных органов, какими являются органы безопасности дорожного движения.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

судьи Нестеренко А.О. к определению

Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

от 13 июля 2021 г. N 88-11379/2021, 2-3696/2020

Будучи докладчиком по настоящему делу, считаю, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:

смерть гражданина - страхователя или собственника;

ликвидация юридического лица - страхователя;

ликвидация страховщика;

гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).

Снятие автомобиля с учёта в органах безопасности дорожного движения событием не является, поскольку оно представляет собой последствие сделки - соответствующего волеизъявления титульного владельца автомобиля и действий уполномоченных на то лиц указанных органов, которые (волеизъявление, действия) в свою очередь также к событиям (обстоятельствами жизни, возникшими, изменившимися или прекратившимися в отсутствие на то воли) не относятся.

Поэтому документами уполномоченных органов, которыми подтверждается возникновение события, служащее основанием для досрочного прекращения договора страхования, являются документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные сотрудниками полиции, а также заключение оценщика о том, что ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Датой, с которой договор страхования в таком случае считается прекращённым, является дата дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что в п. 1 ст. 958 ГК РФ к таким событиям относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, изложенного не умаляет, поскольку в диспозиции этой нормы указано "в частности", что свидетельствует об открытом перечне обстоятельств, по которым договор страхования прекращается досрочно.

Кроме того, специальным законодательством о страховании прямо предусмотрено, что при определении полной гибели транспортного средства следует основываться на двух критериях: техническом, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, и экономическом, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. При этом в обоих случаях последствия для договора страхования одинаковы - он прекращается досрочно.

За пределами этого события находятся обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, возвратить часть страховой премии за неиспользованное время страхования, внесение страховщиком соответствующих сведений в автоматизированную информационную систему ОСАГО, восстановление автомобиля владельцем вопреки экономической целесообразности.

Последнее обстоятельство и толкование закона, осуществлённое судом апелляционной инстанции, с которым согласились мои коллеги в данном составе суда кассационной инстанции, влечёт неразумное, несоответствующее целям гражданского оборота, страхования поведение, а порой и злоупотребление гражданскими правами таких потерпевших.

Следует обратить особое внимание на то, что в большинстве других кассационных судов общей юрисдикции сложилась противоположная практика разрешения аналогичных дел.

Допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что является в соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием к их отмене.

15 июля 2021 г.

Судья-докладчик А.О. Нестеренко