Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-11289/2021[88-10929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0030-01-2020-002110-11 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 97, 2 кв.м, с кадастровым номером 54:19:06330:2945, расположенное на первом этаже здания по адресу: "адрес".

14.03.2018 между истцом и ответчиками был заключен договор аренды вышеуказанного объекта недвижимости. Пунктом 1.2 договора срок аренды был определен в три года с 14.03.2018 до 13.03.2021. Пунктом 3.1.1 договора установлена арендная плата в размере 114 943 руб. в год.

06.10.2018 без какого-либо предварительного уведомления, без принятия обоюдного решения о расторжении договора, в арендуемом помещении по указанию ответчиков было произведено отключение электроэнергии. С учетом этого дальнейшее пользование помещением стало невозможным. Истец пользовался данным помещением только до 06.10.2018.

В рамках договора аренды ответчикам было выплачено 90 000 руб, однако помимо этой суммы ответчикам на банковские карты за период с апреля 2018 г. по сентябрь 2018 г. истцом переведены следующие денежные средства: 05.04.2018 - 55 000 руб. ФИО3; 08.05.2018 - 55 000 руб. ФИО3; 05.06.2018 - 55 000 руб. ФИО3; 09.07.2018 - 55 000 руб. ФИО3; 06.08.2018 - 55 000 руб. ФИО3; 05.09.2018 - 55 000 руб. ФИО3; 05.04.2018 - 45 000 руб. ФИО2; 08.05.2018 - 45 000 руб. ФИО2; 05.06.2018 - 45 000 руб. ФИО2; 09.07.2018 - 45 000 руб. ФИО2; 06.08.2018 - 45 000 руб. ФИО2; 05.09.2018 - 45 000 руб. ФИО2

Указанные денежные средства были перечислены на расчетные счета ответчиков с банковской карты "данные изъяты" - ФИО9

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец указывает, что со стороны ответчиков имеются признаки неосновательного обогащения и просит с учетом уточнений взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 270000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 16.09.2020 в размере 10640, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900 руб, с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 330000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 16.09.2020 в размере 13004, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, выражает несогласие с оценкой доказательств, данных судебными инстанциями.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2018 между ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды помещения общей площадью 97, 2 кв.м, с N расположенного на 1 этаже здания, по адресу: "адрес".

В соответствии с п.3.1.1 договора аренды, арендная плата составляет 114943 руб. ежегодно и производится в следующем порядке: ФИО10 - 14367 руб, ФИО11 - 2873 руб, ФИО2 - 51724 руб, ФИО12 - 11494 руб, ФИО3 - 34482 руб.

Пунктом 1.2 договора срок действия договора был определен с 14.03.2018 по 13.03.2021.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении ФРС, о чем была внесена регистрационная запись N.

В Управлении ФРС также было зарегистрировано соглашение о расторжении договора аренды от 17.09.2018.

Истцом указанное соглашение было оспорено, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2020 в удовлетворении требований ИП ФИО1 в признании соглашения недействительным было отказано.

В рамках арендных отношений истцом ответчикам было перечислено 90 000 руб, а также были выполнены перечисления: 05.04.2018 ФИО3 в размере 55 000 руб, ФИО2 - в размере 45 000 руб, 08.05.2018 перевод ФИО3 в размере 55 000 руб, ФИО2 - в размере 45 000 руб, 05.06.2018 перевод ФИО3 в размере 55 000 руб, ФИО2 - в размере 45 000 руб, 09.07.2018 перевод ФИО3 в размере 55 000 руб, ФИО2 - в размере 45 000 руб, 06.08.2018 перевод ФИО3 в размере 55 000 руб, ФИО2 - в размере 45 000 руб, 05.09.2018 перевод ФИО3 в размере 55 000 руб, ФИО2 - в размере 45 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь норами ст. ст.1102-1105 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, отверг доводы о наличии ошибки со стороны истца при перечислении заявленных сумм, пришел к выводу о том, что перечисления производились на основании устной договоренности сторон, что явилось основанием для отказа в иске.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Отклоняя довод истца о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения не установлена. Учитывая показания сторон, наличие в спорный период действующего договора аренды, периодичность поступавших платежей, длительность периода перечисления без требований истца о возврате денежных средств, последние неосновательным обогащением не являются, в связи с чем отсутствую правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец ссылался в исковом заявлении на факт добровольного перечисления им ответчикам денежных средств, соответственно данный факт признается установленным и не подлежащим дополнительному доказыванию ответчиком. Какого-либо заблуждения или ошибки, нет.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко