Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-11308/2021[88-10908/2021]

N 88-10908/2021

г. Кемерово 23 июля 2021 г.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н, рассмотрев материалу N М-2861/2020, УИД N по исковому заявлению Приступы А.Ю. к Карпову А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пристуы А.Ю. на определение Кировского районного суда "адрес" от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 3 февраля 2021 г.

установил:

Приступа А.Ю. обратился в суд с иском к Карпову А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела N1-641/2020 по обвинению Приступы А.Ю, в открытом судебном заседании 27 ноября 2020 г. судьей Кировского районного суда г. Томска Томской области Карповым А.В. были распространены порочащие честь и достоинство истца сведения о неправильном и неэтичном поведении истца во взаимоотношениях с государственными органами, в том числе с судом, прокуратурой, а также с адвокатом и сотрудниками ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Томской области. Также истец был помещен в зале суда по распоряжению ответчика в помещение из металлических прутьев, в котором находился во время судебного заседания.

Приступа А.Ю. просил признать сведения, распространенные ответчиком порочащими честь и достоинство истца, признать принудительное помещение Приступы А.Ю. в помещение из металлических прутьев умаляющим его достоинство, обязать ответчика поровергнуть порочащие честь и достоинство Приступы А.Ю. сведения, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 рубль.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020 г. в принятии искового заявления Приступы А.Ю. к Карпову А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 3 февраля 2021 г. определение Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Приступа А.Ю. ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020 г. и апелляционного определения Томского областного суда от 3 февраля 2021 г, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судья Кировского районного суда г. Томска, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления Приступы А.Ю, поскольку действие (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с обжалуемым определением, указав на то, что установленные законом необходимые условия для защиты чести и достоинства, возмещения морального вреда по настоящему делу отсутствуют, также как и основания для самостоятельного судебного разбирательства, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для принятия искового заявления Приступы А.Ю. к производству суда не имеется.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям процессуального законодательства, оснований для иных выводов не имеется.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, послужившие возникновением спора.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из текста искового заявления следует, что Приступа А.Ю. ставит вопрос о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, который ему причинен судьей Кировского районного суда города Томска Томской области Карпова А.В. в процессе осуществления им своих полномочий по осуществлению правосудия.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

На основании статей 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия судей по отправлению правосудия не могут быть предметом судебного разбирательства в общем порядке, в том числе и в целях защиты чести, достоинства, возмещения морального вреда на основании положений статей 150, 151, 152 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не предусматривает проверки законности действий (бездействия) судьи в порядке искового производства и для их обжалования предусмотрен иной порядок.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании истцом норм процессуального права и получили надлежащую судебную оценку суда апелляционной инстанции, отвечающую требованиям статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями нарушений норм материального и процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Приступы А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин