Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11314/2021[88-12490/2021]

N 88-12490/2021, 2-19/2020

г. Кемерово 27 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шинкевича Алексея Юрьевича к Качесовой Елене Геннадьевне о возмещении ущерба и по встречному иску о возмещении ущерба, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Качесовой, - Качесова Сергея Николаевича, по кассационным жалобам сторон на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск обоснован причинением повреждений автомобилю Шинкевича при перегоне коровы Качесовой, а встречный иск - гибелью коровы в этом дорожно-транспортном происшествии.

Указанным решением в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Названным апелляционным определением решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено и принято новое решение о его удовлетворении.

В кассационной жалобе Шинкевич просил отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что корова при её внезапном появлении в темное время суток на проезжей части является источником повышенной опасности, поэтому дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности и Качесова обязана доказывать вину Шинкевича, однако таковой не установлено, что исключает удовлетворение к нему встречного иска.

В кассационной жалобе Качесова просила отменить апелляционное определение в той части, в которым им удовлетворён первоначальный иск, ссылаясь на то, что она не является непосредственным причинителем вреда как собственник коровы, обязанная осуществлять контроль и надзор за домашним животным. Также указала, что апелляционную жалобу не подала по уважительным причинам.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, руководствовался положениями ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что Качесов допустил безнадзорный перегон коровы Качесовой по проезжей части в темное время суток в неустановленном для скотопрогона месте, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате автомобиль Шинкевича под его управлением (гражданская ответственность не застрахована) получил повреждения, а корова погибла. Поведение Качесовой, выразившееся в том, что она доверила пастьбу своей коровы Качесову без заключения с ним какого-либо договора и без оплаты, расценено как небрежность, а потому степень её вины в причинении вреда корове определена судом в размере 50%. При этом суд первой инстанции счёл, что поскольку непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Качесов, то Качесова является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с последним выводом не согласился, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принял новое решение о его удовлетворении, исходя из того, что Качесова допустила небрежность к своим обязанностям владельца домашнего животного, которое в темное время суток оказалось на проезжей части, чем создало помеху движению и аварийную ситуацию, а потому непосредственным причинителем вреда является она, а не Качесов.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

При разрешении иска о возмещении вреда доказыванию в первую очередь подлежит поведение ответчика, каким по встречному иску является Шинкевич. В этом аспекте никакого значения не имеет то, является ли истец Качесова обычным владельцем или владельцем источника повышенной опасности (деятельность по перегону скота не признается законом как деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих), а важно то, что её имущество погибло от взаимодействия с автомобилем ответчика Шинкевич, который в момент происшествия осуществлял деятельность по управлению им (такая деятельность напротив, законом отнесена к той, что создает повышенную опасность для окружающих), в силу чего он отвечает за причиненный Качесовой вред, если только не докажет, что он причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами не установлено и из материалов дела не следует наличие преодолимой силы или умысла Качесовой, а потому первоначальный иск удовлетворен.

В то же время судами установлено и следует из материалов дела, что Качесова не передавала корову по установленному законом или сделкой основанию Качесову, а потому ответственность за нахождение коровы как имущества на проезжей части в нарушение правил дорожного движения несёт Качесова как собственник, а не Качесов.

Тот факт, что в суде апелляционной инстанции жалоба Качесовой не рассматривалась, не имеет значения, поскольку условием для подачи и рассмотрения кассационной жалобы является рассмотрение по существу в апелляционном порядке жалобы любого лица на этот же судебный акт.

Учитывая, что жалобы не подлежат удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителей.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова