Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11434/2021[88-11304/2021]

N 88 - 11304/2021, 2-180/2020

г. Кемерово 3 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хапиловой Галины Афанасьевны к Жукову Валерию Ивановичу о компенсации морального вреда, по встречному иску о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Жукова на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, заключение прокурора Симоненко Е.В.

установил:

первоначальный иск о взыскании 1 млн. рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что в дорожно-транспортном происшествии во вине водителя Жукова погиб сын Хапиловой.

Встречный иск о возмещении 324057 рублей ущерба обоснован отсутствием вины водителя в дорожно-транспортном происшествии и причинении повреждений его автомобилю в результате наезда на пешехода.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, первоначальный иск удовлетворен частично - взыскано 300000 рублей компенсации морального вреда, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Жуков просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии с его стороны неосторожности противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку у него отсутствовала техническая возможность остановить автомобиль, правила дорожного движения им не нарушены, в то время как потерпевший их нарушил - шел по дороге в темное время суток будучи в легкой степени алкогольного опьянения, что должно было быть учтено также и при определении размера компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Жуков, управляя автомобилем, как владелец источника повышенной опасности отвечает за причинённый им вред независимо от вины, доказательств действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего им не представлено, смертью сына Хапиловой причинены нравственные и физические страдания.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы суда первой инстанции о наличии неосторожности в поведении Жукова судом апелляционной инстанции признаны ошибочными, но не повлиявшими на необходимость компенсации морального вреда и её размер, определённый судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном истолковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, в то время как такая переоценка в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова